Crise alimentar por culpa do biodissel

[RDF]

portugueses cada vez mais dependentes do exterior para comer cerais, grão e peixe
21 de maio de 2008, 16:33

lisboa, 21 mai (lusa) - os portugueses estão cada vez mais dependentes do exterior quando chega a hora de pôr a comida na mesa: 85 por cento dos cereais vêm de fora e as leguminosas só cobrem 13 por cento das necessidades. num país de alimentos importados, o vinho, ovos e mel ainda são produtos da terra.

segundo dados do instituto nacional de estatística (ine), entre 2003 e 2006 o consumo de cereais manteve-se estável: os portugueses consumiram cerca de 1.330.000 toneladas de cereais por ano. com um mercado nacional a produzir cada vez menos, os vendedores precisaram de recorrer ao mercado externo.

há 18 anos, os campos nacionais de cereais e arroz produziam quase metade do que os portugueses consumiam. treze anos depois, a produção destes produtos diminuiu, cobrindo apenas 27,4 por cento do consumo anual.

quando se analisa apenas os cereais produzidos em 2006 a situação é ainda mais preocupante: apenas 16 por cento das necessidades são colmatadas pela agricultura portuguesa. dados do ine indicam que o país importa mais de 90 por cento do trigo e de cevada, cerca de 70 por cento do milho e mais de 60 por cento do centeio.

hoje, "as farinhas têm de ser importadas porque não há quantidade suficiente nem para fazer o pão e os bolos", lembrou domitília lopes da silva, secretária-geral da associação nacional de comerciantes e industriais de produtos alimentares.

"muitos agricultores deixaram de produzir", lembrou a responsável da associação que em poucas palavras ilustra a situação da agricultura portuguesa: plantações artesanais, produções pequenas, iva muito elevado e preços pouco competitivos.

"houve gente que abandonou o campo rumo às grandes cidades à procura de uma vida melhor, porque perceberam que era impossível competir com os estrangeiros. além disso deixámos de ter muitos produtos porque a união europeia disse que não era para plantar mais, como aconteceu com os cereais", recorda.

existem outros alimentos nacionais que começam a perder importância face ao mercado externo sem que ninguém pareça dar conta, como é o caso do feijão seco e do grão-de-bico.

há quase duas décadas, os portugueses produziam mais de metade das leguminosas secas necessárias. já em 2003, 87 por cento era importado.

apesar de os agricultores estarem a produzir menos, os produtos nacionais continuam a ter procura, segundo a presidente da associação de comerciantes e mercados de lisboa, luísa carvalho.

"nós temos um pouco de tudo, mas a produção é escassa e os preços não são competitivos", afirmou luísa carvalho, contando que os operadores dos mercados recebem queixas de quem não consegue encontrar nas bancas o que é "nacional".

"mais informados e atentos", os consumidores queixam-se quando vêem na rotulagem que o produto é estrangeiro, recusando-se muitas vezes "a levar para casa laranjas espanholas ou ameixas argentinas".

por enquanto, está garantida a produção nacional de arroz, que cobre 80 por cento das necessidades. também o mercado do mel é referenciado pelo ine como conseguindo responder a todos os pedidos dos portugueses, assim como os ovos que até ultrapassam as necessidades. a azeitona, o leite e seus derivados apresentam valores muito próximos do necessário, rondando os 95 por vento.

os dados do ine revelam que nas bancas há cada vez menos pescado nacional: se em 1990 representava 79 por cento do consumo nacional, em 2003 não chegava para cobrir metade das necessidades.

também no que toca às "carnes e miudezas" assiste-se a uma redução da presença destes produtos nas prateleiras dos supermercados que chegaram a representar noventa por cento do necessário na década de 90. hoje, quase um terço já vem de fora.

já se sente "uma grande carência de produtos nacionais nos mercados", alertou a presidente da associação de comerciantes e mercados de lisboa, apontando como uma das razões o facto de alguns produtores nacionais apostarem na exportação.

no norte existe uma fábrica de conservas de peixe com preços bastante elevados que só produz para enviar para fora, lembrou por seu turno domitília da silva.

além das empresas portuguesas que só trabalham para o mercado externo, há tradições que se foram perdendo por falta dos produtos nacionais. ficou para a história os tremoços grátis que acompanhavam a cerveja. hoje, a grande maioria dos tremoços vem do chile.

domitília recorda também a história do polvo: "tínhamos muito polvo à venda e a preço acessível, mas hoje exportamo-lo quase todo para o japão e é muito mais caro".

sim/hn

[RDF]

e ainda dizem que a produçao de biodissel vai aumentar o preço dos cerais?? bastava cultivar os campos que estao de pousio e dava para todas as culturas

[RED BARON]

nem mais.

[RDF]

a crise alimentar ja esta instalada devido aos combustiveis

[Luciano Kaefer]

a crise alimentar ja esta instalada devido aos combustiveis

a pretensa crise é apenas uma cortina de fumaça. basta um pouco de astúcia para ver o que está por trás dessa crise. é extremamente fácil achar um vilão. difícil é procurar as razões verdadeiras para o aumento do preço dos cereais.
durante anos, produzíamos grãos e vendíamos por valores inferiores ao que nos custavam. e vendíamos porque acreditávamos, à época do plantio, que o preço reagiria. como não reagia e o banco bate à porta, vende-se por preço vil.
como muitos produtores cairam fora desse círculo vicioso de prejuizo em cima de prejuizo, o estoque de alimentos baixou.
já ouviu falar de preços balizados pela oferta e procura ?
é bom que se tenha noção da razão dos aumentos.
culpar biocombustíveis... resposta simples para quem não quer pensar nas verdadeiras razões...

[lobão]

vou mais longe luciano, será que esse preço alto que os consumidores estão pagando vai se refletir num maior ganho a nós produtores rurais? tenho a convicção que não, apenas gastaremos mais para o mesmo rendimento!

[RDF]

ja chegou porque os supermercados estao a dficar vazios por causa da paralizaçao dos transportes

[Luciano Kaefer]

ah.... achei que estavas a dizer que o aumento dos alimentos era decorrente da produção de biocombustíveis, retórica que muita gente está usando para atacar a revolução verde em matéria de produção de energia.

[jmal]

meus amigos, afinal a crise alimentar é provocada pelo aumento consecutivo do petróleo, disso já ninguém duvida penso eu, mas ninguém fala nisso, porque será.....

[RDF]

biocombustível culpado pela alta dos preços virgínia alves

um relatório confidencial do banco mundial culpa os biocombustíveis pelo aumento do preço dos alimentos em cerca de 75%. este documento coloca também em causa as afirmações dos eua que estes apenas contribuíam em 3% dos aumento dos valores.

a produção de biocombustíveis é responsável por 75% do aumento dos preços dos alimentos desde 2002, de acordo com um relatório interno do banco mundial a que o jornal britânico "the guardian" teve acesso.

o economista don mitchell, autor do relatório, analisou mensalmente a subida dos preços dos alimentos e concluiu que "sem a alta dos biocombustíveis, as reservas mundiais de trigo e milho não teriam descido de forma tão considerável".

explica que o impacto no preços dos alimentos deve-se a vários factores. primeiro que os biocombustíveis desviaram cereais destinados ao consumo humano, para serem refinados, um outro factor é a especulação que o mercados dos novos combustíveis gerou.

de acordo com o relatório, os preços dos alimentos subiram, 140% desde 2002 e têm sido apresentadas várias razões que conduziram a esta escalada. o mais comum é a subida do preço do petróleo e a seca em regiões produtoras, como a austrália, mas estas só explicam 15% do aumento, frisa o documento.

para o autor, a produção de biocombustíveis é assim o principal factor, responsável por 75% da subida de preços. no entanto, o documento sublinha que biocombustíveis fabricados com outras matérias-primas, com o o derivado da cana-de-açúcar, produzido no brasil, não tiveram um impacto tão grande nos preços.

segundo fontes citadas pelo jornal britânico, o relatório foi concluído em abril, mas não foi publicado até agora para evitar um conflito com a casa branca, que afirma que o impacto dos novos combustíveis nos preços dos alimentos limita-se a 3%. george w. bush atribui a subida dos preços fundamentalmente ao aumento da procura de alimentos na china e na índia




havia uma altura que a culpa era da urss, agora sao os biocombustiveis.

a culpa nunca ha-de morrer solteira

[jmal]

havia uma altura que a culpa era da urss, agora sao os biocombustiveis.

a culpa nunca ha-de morrer solteira

pois claro.

o economista don mitchell, autor do relatório, analisou mensalmente a subida dos preços dos alimentos e concluiu que "sem a alta dos biocombustíveis, as reservas mundiais de trigo e milho não teriam descido de forma tão considerável".

já agora alguém me sabe explicar como retirar o óleo do trigo para fazer biodiesel.

[Rui de Carvalho]

claro que o culpado pela subida do trigo é os biocombustiveis.

afinal o alimentos são biocombustiveis, só que são para por as pessoas a andar.

e mesmo o milho, gostava de saber quem é que esta a usar oleo de milho para produzir biodiesel, mas mesmo que o usassem isso não aumentava o preço da farinha de milho, porque afinal de contas o óleo e a farinha são produzidos em simultâneo.

o que pode ter provocado o aumento dos preços, é a especulação que a demência dos biodiesel provocou, porque existe muitos especuladores que afinal de conta não sabem nada do que é o biodiesel. e é sempre a comprar, mas isto vai ter de arrebentar, pois os preços estam desajustados, e a economia de bolha tende sempre a arrebentar.

[ZEV]

eu posso ter uma opinião um pouco inquinada nesta temática, já que, logo no primeiro post que fiz, na minha apresentação, falei imediatamente que discordo dos bio-combustíveis por não acreditar serem uma solução viável a longo prazo, e por não acreditar do tirar do prato para pôr no carro, nem da exploração agrícola em excesso que isto pode causar.

certamente que existem outras tecnologias e combustíveis (electricidade, células de combustível, hidrogénio) que serão o "combustível" do futuro, sem necessidade de explorar a terra, e deixando assim espaço para plantar florestas.


deixo os links para as (excelentes) reportagens do público de hj (5 de julho) para quem quiser ler mais.

biocombustíveis acusados de terem criado a crise alimentar
um estudo do banco mundial vem dizer que os biocombustíveis são responsáveis por 75 por cento do aumento dos preços

o cerco aos biocombustíveis - sobretudo aqueles que competem com a alimentação como o etanol a partir de milho - está cada vez mais apertado. desta vez foi um relatório confidencial do banco mundial, divulgado ontem pelo jornal the guardian, que diz que a procura por estas alternativas ao petróleo é responsável por um aumento dos preços mundiais da alimentação em 75 por cento.
salvaguardando que o etanol brasileiro, que é feito a partir de cana-de-açúcar, está fora desta acusação, o relatório vai muito mais longe do que já foi dito até agora. o número que avança - 75 por cento - é incomensuravelmente superior àquele que é defendido pela administração americana, que fala de três por cento.
esta terá sido uma das razões por que o relatório se manteve secreto, diz o jornal britânico. para não "embaraçar o presidente bush", que tem defendido energicamente a sua subsidiada indústria de etanol feito a partir do milho. o público tentou obter uma reacção do banco mundial, mas como ontem era o feriado de 4 de julho nos eua, tal não foi possível.
segundo o estudo, "sem o aumento na produção de biocombustíveis, as reservas globais de trigo e milho não teriam declinado tanto e os aumentos de preços devidos a outros factores teriam sido mais moderados." entre 2002 e este ano, as matérias-primas agrícolas aumentaram 220 por cento e o estudo adianta que a alta dos preços da energia e dos fertilizantes contribuíram apenas 15 por cento para este crescimento.

três razões para a acusação
o grande problema dos biocombustíveis, assegura o relatório feito pelo economista don mitchell, do banco mundial, foi a distorção dos preços nos mercados alimentares por três grandes razões.
a primeira porque desviou as matérias-primas da alimentação para os combustíveis, com cerca de um terço do milho americano a ser usado para fabricar etanol e cerca de metade dos óleos vegetais da união europeia a irem para a produção de biodiesel. em segundo lugar, os agricultores terão sido encorajados a desviar terras para a produção de biocombustíveis. por último, desencadeou uma enorme especulação nos mercados de futuros dos grãos, o que incentivou mais o aumento dos preços.
face a estes dados, o aumento da procura por parte da china e da índia, que começaram a introduzir carne na sua alimentação potenciando a necessidade de rações, parece incipiente.
estas conclusões vêm-se a juntar a muitos outros alertas que têm sido feitos sobre o impacto dos biocombustíveis no aumento do preço dos alimentos. e vem aumentar a pressão sobre as nações mais ricas do mundo, o g8, que se reúnem para a semana no japão e que terão os dois assuntos em cima da mesa. mas nela estarão sentados muitos dos defensores da aposta nestes substitutos dos combustíveis, como george w. bush, lula da silva (embora a razão penda mais para o lado do último) e a alemanha que produz biodiesel a partir de colza.
é também mais um contributo para o intenso debate que decorre na ue, em que a comissão está cada vez mais pressionada a desistir da sua meta para a incorporação de biocombustíveis nos transportes, situada em 10 por cento até 2020. os relatórios de especialistas sucedem-se e tornam-se cada vez mais difíceis de ignorar.
lula da silva, presidente do brasil, já avisou que irá à reunião do g8, que decorre na próxima semana no japão, defender os biocombustíveis. mas os "seus" biocombustíveis, ou seja, o etanol feito a partir de cana-de-açúcar. esta produção é altamente eficiente e não compete com a alimentação, dois argumentos que levaram lula a comparar, em roma durante a cimeira da alimentação, o seu etanol ao "bom colesterol" e o etanol americano ao "mau colesterol."

http://jornal.publico.clix.pt/default.a ... 3d13649059

ambientalistas nacionais põem biocombustíveis em causa e governo não fecha a porta a alterações

as organizações não-governamentais de ambiente que falaram ao público são muito críticas quanto aos efeitos dos biocombustíveis

a maré tem mudado em relação ao que se julgava serem os benefícios ambientais dos biocombustívies e à sua aceitação púbica, pelo menos entre a comunidade científica e os ambientalistas, mas os decisores ainda não assumiram a necessidade de uma eventual alteração de políticas, apesar de, por exemplo, o ministério do ambiente também não se mostrar fechado a essa eventualidade.
o presidente do geota (grupo de estudos de ordenamento do território e ambiente, uma organização não-governamental), carlos costa, considera que o artigo de searchinger e outros na science "está longe de constituir uma surpresa para as ong que se dedicam às questões do ambiente; pelo contrário, são uma clara confirmação do que elas vêm afirmando há anos".
os biocombustíveis "agravam a emissão de gee [gases com efeito de estufa], especialmente quando fomentam a destruição da floresta tropical", e adicionalmente "aumentam a perda de biodiversidade, o consumo dos recursos hídricos e a degradação do solo (inclusive pelo incremento do uso de agro-químicos)", disse num comentário enviado ao público por e-mail.
este responsável realça também outros aspectos negativos, como fomentarem "os atentados aos direitos humanos", a dá como exemplo a forma como os nordestinos são tratados nas plantações de cana no estado de são paulo e os conflitos sociais pela posse e uso do solo nos países pobres, exportadores de matéria-prima.
"aumentam o preço dos alimentos e a insegurança alimentar (as reservas de cereais nunca estiveram tão baixas) e são música celestial para a indústria dos ogm, que vê neste negócio um 'cavalo de tróia' para a introdução das suas culturas em novos territórios, com um impacte terrível no meio ambiente (contaminação biológica), métodos de produção e direitos humanos", diz ainda.
para carlos costa, o título do artigo "funciona como autêntico libelo acusatório às políticas dos estados unidos da américa e da união europeia" - que tem como meta até 2020 aumentar para dez por cento a quota de biocombustíveis usados no transporte.
um sinal forte de que a percepção do problema está a mudar é que em abril o comité científico da agência europeia do ambiente (aea) pediu à ue que suspendesse aquela sua meta, pedindo em simultâneo "um novo estudo científico abrangente sobre os riscos ambientais e os benefícios dos biocombustíveis", bem como o estabelecimento de "um novo objectivo de longo prazo, se a sustentabilidade não puder ser garantida".
possível "crime ambiental"
na declaração onde tornou pública a sua opinião, o comité científico da aea diz também que estimou a quantidade de terra arável disponível na ue para a produção de bioenergia sem prejudicar o ambiente e que a terra necessária para se atingir o objectivo de dez por cento "excede essa terra disponível, mesmo assumindo uma considerável contribuição de combustíveis de segunda geração" - que já começaram a ser desenvolvidos com a promessa de uma maior eficiência.
o presidente da liga para a protecção da natureza (lpn, outra ong), eugénio sequeira, realçou ao público, numa conversa telefónica, que só se pode considerar o sequestro de carbono durante o tempo médio de vida da biomassa, que "é mínimo" na que se destina a biocombustíveis - "demora um ou dois anos a crescer e depois é logo queimada para a atmosfera".
eugénio sequeira disse também que os agrocombustíveis "podem vir a ser um crime ambiental em portugal e um crime social", porque "perde-se segurança alimentar se os solos se degradarem". e é obviamente muito crítico quanto à meta do governo para os biocombustíveis, que considera "uma asneira crassa".
antes de se pensar muito bem e ter as contas todas, "isto é um risco enorme". deu também o exemplo de a produção de milho em portugal para biocombustível "gastar mais energia do que produz", atendendo ao conjunto dos factores de produção necessários.
a cana-de-açúcar, a palmeira e a jotrofa são "as únicas que merecem ser estudadas" como fontes de agrocombustíveis, desde que "utilizem técnicas muito produtivas" e, no caso da jotrofa e da palmeira, desde que não vão destruir os ecossistemas onde se implantarem.
10% é a meta que a união europeia estabeleceu para a quota de biocombustíveis em 2020. há uma proposta para ser revista

http://jornal.publico.clix.pt/default.a ... 3d13652369

emissões de dióxido de carbono ignoradas durante bastante tempo

a ideia dominante pelo menos até há cerca de um ano era de que os biocombustíveis representavam um avanço em direcção a energias para transporte mais limpas do que a gasolina e o gasóleo. esta ideia tem vindo a ser desfeita. mas como é possível a comunidade científica ter estado, na sua maioria, enganada a este respeito durante tanto tempo?
a comunidade científica ignorou maioritariamente a questão das emissões de dióxido de carbono induzidas pelos biocombustíveis durante muito tempo, apesar de haver vozes que a levantam há décadas, segundo tiago domingues, da secção de energia e ambiente do departamento de engenharia mecânica do técnico. por outro lado, muitos estudos reconheciam o problema das emissões derivadas da mudança de uso da terra mas tinham dificuldade em contabilizá-las e não as consideravam, segundo relata o artigo de timothy searchinger na "science".
também do ponto de vista da opinião pública "e até das associações ambientalistas o problema das emissões de co2 foi inicialmente ignorado", disse ao público tiago domingos, em conversa telefónica. na sua opinião, "a priori os biocombustíveis parecem uma coisa boa porque o co2 emitido é antes fixado" na matéria orgânica. e os aspectos negativos foram sendo sucessivamente adicionados.
"as pessoas não estão habituadas a olhar para a big picture, mas sim para aspectos particulares. e isso porque não há grupos preparados para isso", explicou. para um problema como este, é preciso dominar pelo menos as questões económica, agrícola e ambiental, havendo "pouca gente no mundo que seja capaz de olhar simultaneamente para as três".
outro problema referido por tiago domingues é que há "pressão" institucional para publicar "e as revistas científicas aceitam estas análises parcelares", o que "faz com que se publique até análises com conclusões contraditórias, porque respeitantes apenas a partes dos problemas".
a interdisciplinaridade, segundo explica, está na ordem do dia dos decisores de política pública para ciência. mas os cientistas foram formados para ser especialistas, para "saber muito sobre muito pouco". defende por isso que devia haver um processo para formar "um número muito menor [de cientistas] que seja capaz de integrar vários saberes". e diz que a questão da "interdisciplinaridade está na ordem do dia dos decisores de política pública para ciência"

eu sei q este fórum até começou por causa dos biocombustíveis, do óleo... mas eu, excepto a reciclagem e reaproveitamento de óleo usado, sou contra os derivados biológicos - até mesmo dos não-alimentares, porque a ganância do homem é muita e haverá sempre supraexploração dos meios, com a natureza como a maior prejudicada.

[Luciano Kaefer]

boas zev

normalmente quando existe o boom de uma tecnologia, ocorre a exploração desenfreada, ocupando campos que dantes eram destinados à alimentação, desviados para a produção de biocumbustíveis.

aos poucos, as coisas vão-se assentando e a normalidade vai tomando conta. hoje não é viável comprar óleo de soja para transformar em biodiesel, o rui de carvalho pode confirmar essa afirmação.

dúzias de outras tecnologias estão sendo estudadas: micro-algas, gorduras de esgotos, ovu.

a solução não passa por uma só matriz energética: biodiesel, ou etanol, ou nuclear, eólica, solar.

penso que união de todas elas, farão que cada uma supra um pouco da necessidade mundial, sobrando ao petróleo a função de backup, garantindo as baixas de produção dos sistemas alternativos.

[Rui de Carvalho]

certamente que existem outras tecnologias e combustíveis (electricidade, células de combustível, hidrogénio) que serão o "combustível" do futuro, sem necessidade de explorar a terra, e deixando assim espaço para plantar florestas.

boa zev, estou totalmente de acordo que o biodiesel, e mesmo muito dos biocombustiveis, não são solução. mas mesmo a electricidade, células de combustivel e hidrogénio, também não. pois nenhum desses são fontes de energia, no máximo estes são acumuladores e não fontes de energia. o problema é que para fazer electricidade é usado petróleo e carvão, células de combustivel, utiliza hidrogénio, que por sua vez utiliza gás natural, ou electricidade.

para salvar temos de pensar em grande, temos de refomular tudo, mesmo tudo e não existe solução milagrosa. será necessário cobrir todos os telhados de paneis solares, colocar geradores tanto com base nas ondas como nas mares e o máximo de vento possível.

infelizmente, não é assim tão simples, pois a rede eléctrica, esta desenhada para ter meia duzia de grandes produtores e muitos pequenos consumidores.

será necessário mudar isso, o que não é fácil, criar um sistema de milhares de pequenos produtores num único sistema é problemático e complexos, mas terá de ser feito.....

[Luciano Kaefer]

boas rui:

penso que, se cada moradia que dispusesse de um teto, pudesse gerar parte de sua energia, assim como todos os edifícios pudesser ter sua eólica, por si só já diminuiriam muito a necessidade de geração de energia lá na fonte.
o problema é complexo, mas pode ser atacado, desde que exista vontade para isso, e incentivos, obviamente.

hoje li uma frase interessante: tudo que está abaixo do céu já está inventado. não descoberto ainda !

temos as armas em nossas mãos, mas recusamos-nos à pega-las, porque, quando precisamos de gasolina, vamos aos postos, pagamos caro, reclamamos, mas nada fazemos, pois a energia está ali, cara, mas disponível.

os avanços para conter os problemas de poluição avançam pouco, porque saímos às ruas, sem a necessidade de um cilindro de oxigênio.
camada de ozônio, sim está aumentando, mas ainda não nos causa cancer de pele, por isso não deixamos de comprar produtos das empresas que causam o seu aumento.

a fome, faz o lobo voraz. e só a fome. alimentado, ele é sereno, acomodado como nós.

[lobão]

concordo com vocês, acho que os bio combustíveis é apenas mais um grão de areia no oceano das energias, a elétrica ainda é dependente do petróleo, carvão, gás natural, as hidrelétricas que são energia renovável também causam impacto na natureza, a solar ainda esta gatinhando, mesmo cobrindo todos os telhados ainda carece de tecnologia mais eficiente e barata, a nuclear muitos riscos, substituir o petróleo não esta sendo nada fácil!

[RDF]

para o biodissel estar a criar uma crise alimentar é porque ja tem uma consideravel produçao mundial, talvez estando mesmo a concorrer com os combustiveis fosseis, entao o porque dd petroleo estar constantemente a subir? com a concorrencia que obiodissel estara a fazer, ate ja provoca crises alimentares, porque nao á postos de venda de biodissel?
para mim nao passa de uma forma dos governos justificarem o fraco investimento na agricultura.já agora porque nao se fala nas culturas de transgénicos, que vai dificultar ainda mais a produçao agricula em paises menos desenvolvidos?
é uma situaçao criada para desviar as atenções dos verdadeiros problemas, as especulaçoes e justificaçoes para se poder invadir paises produtores de petrolio, alguem acredita que o iraque actualmente tenha melhores condiçoes de vida do que antes da invasão?

[PRAP]

como disse o primeiro ministro há bem pouco tempo numa entrevista jintamente com o presidente do brasil, dizer que os biocombustíveis são responsáveis ppelo aumento do preço dos alimentos "é uma inverdade muito conveniente para alguns"

[sergio ferraz]

3 vagoes de comboio com azoto para aquela campanha etc....

ate aqui lucra o petroleo ,se utilizarem adubos biologicos aumentavam a produçao,e reduziam a despeza
mas esta o capitalismo a tomar conta da agricultura
e preciso apontar as alternativas como fazemos aqui!