NovaEnergia

lembrei-me, dado ser um assunto em estudo ,de questionar o pessoal deste fórim acerca deste tão polémico tema.
todos sabemos que traz enormes vantagens para o pais mas também sabemos os riscos que poderá trazer.
diz qual a tua opinião!

temos algumas já perto da nossa fronteira:

os espanhois a desactivarem, os franceses a desactivarem as ditas, os alemães já não dependem das mesmas e nós vamos nos meter nesse buraco???

não obrigado!

os franceses, espanhois e alemães sustentaram o seu crescimento económico com base em energia barata.

desactivam porque já não precisam de tanta energia, pois as industrias pesadas vão se deslocalizando.

no entanto não as vão desactivar todas e estão a desactivar as mais velhas.

eu prefiro 1000 vezes uma central nuclear, à central do pego que caso não saibas é a carvão e caso não saibas é importado dos eua e caso não saibas se estiveres na zona e te assoares a um lenço de papel este fica preto!

cumprimentos

barbas

oi
as centrais nucleares poderiam ser uma boa opçao, e no nosso caso, até temos minas de uranio, mas nao sao.
nao sao porque um só um acidente pode destruir todo o investimento e ainda criar um problema de saude publica, com todos as inplicaçoes que isso acarreta, indeminizaçoes, desloçoes de populaçoes, etc. mas ainda temos outros problemas, para extrair o uranio gasta-se energia e polui-se o local e os lençois de agua. para armazenar os residuos tambem se gasta energia para os embalar, naqueles depositos de chumbo, para os deslocar e enterrar.

pois, fica barata se o bangladesh não cobrar muito para ficar com os nossos resíduos

exactamente, logo, nao poderemos considerar um bom negocio porque podemos passar parte dos problemas para os outros, é como com as emissoes de carbono, todos temos limites mas podemos comprar as emissoes dos outros, normalmente dos sub-desenvolvidos.

nao percebo qual é o problema que os empresarios têm com as outras alternativas, temos o alentejo às moscas porque nao há agua, o que tambem nao percebo, se "olharem" para a arabia saudita ou israel percebem o que é falta de agua, mas mesmo assim processam bilioes de litros de agua do mar e levam-nos a todo o país, nao é o tamanho do nosso alentejo que seria o problema. ou seja, poderiamos cultivar milho e trigo para os bio mas , se nao quisermos investir em dessalinizaçao, poderiamos instalar varias centrais solares pelo alentejo. as centenas de milhoes de euros para a central nuclear davam bem para isso e com a vantagem de poder ficar pronto num ano e a nuclear só daqui a dez anos estaria pronta.

há quem diga que, as centrais solares ocupam muito espaço e tornam a paisagem feia como com os geradores eolicos no cimo dos montes. se todos os problemas fossem a estetica estavamos bem e, diga-se de passagem, as outras centrais tambem nao sao muito bonitas.

em relaçao ao espaço, é verdade que as solares ocupam muito mas estamos a falar só da parte da produçao de energia propriamente dita. temos de ter em conta que no nuclear hà que acrescentar à area da central, a area de extraçao do uranio e a area dos aterros dos residuos. e já nao estou a falar nas areas da fabricaçao das peças porque, quer para uma ou para outra têm de ser construidas em algum lugar.

eu apostava mais em outro tipo de energias.

uma central nuclear, a nível de segurança, não me preocupa minimamente, pois normalmente as medidas de segurança são muito rigorosas.

o que me preocupa é o facto de uma central destas necessitar de estar junto a algum rio, para arrefecer os "reactores". ora nós gostamos da aguinha quentinha, mas a fauna e flora nem por isso.. logo ia desaparecer o ecossistema da zona em questão.

quanto à energia solar, é a melhor solução que temos, pelo menos a mais amiga do ambiente (pena que o projecto de moura tenha ficado na gaveta..).

depois existem as energias das marés, geotérmica, etc. menos a eólica porque os aerogeradores são verdadeiros assassinos de aves..

eu acho que se nao houvesse outras alternativas teriamos de pensar seriamente no nuclear, mas nao é o caso. temos muito sol, vento e 800 km de costa, já deveria dar para nos entretermos a aproveitar isto.

subscrevo as posições anteriores.

se necessário, força em frente. por enquanto não muito obrigado.
sei que esta posição é mais cara (em princípio) que muitos postos de trabalho no ramo da engenharia, construção, mineração, etc, se poderiam criar seguindo essa via, mas estou preparado para aceitar as consequências.

saudações

eu sou 100% a favor.

o bom

é barato, seguro, amigo do ambiente e além disso liberta-os da dependência
do exterior. e dá (ou deveria dar) empregos a portugueses.

o delicado

teria sempre de ser muito bem geria e monitorizada (e não "à lá homer simpson") e haver um bom plano de tratamento de resíduos.

o único defeito que estou a ver é o nosso país não ter capacidade para enriquecer urânio ou plutónio.

itisix Escreveu:eu sou 100% a favor.

o bom

é barato, seguro, amigo do ambiente e além disso liberta-os da dependência
do exterior. e dá (ou deveria dar) empregos a portugueses.

o delicado

teria sempre de ser muito bem geria e monitorizada (e não "à lá homer simpson") e haver um bom plano de tratamento de resíduos.

o único defeito que estou a ver é o nosso país não ter capacidade para enriquecer urânio ou plutónio.

subscrevo totalmente a opinão, já para não falar que a questão dos graves efeitos secundários causados por hipotetico acidente (com baixissima probabilidade) também têm que ser equacionados se esse acidente acontecer numa das centrais espanholas, que por acaso algumas até ficam juntinhas às nossas linhas de água....

é muito giro ouvir os ambientalistas falarem contra a solução mais barata e viável que portugal tem para produzir energia e termos a tal "bomba relógio" mesmo aqui ao lado a meia duzia de kms pronta a contaminar as nossas linhas de água...

e sinceramente começo a não perceber quais são as alternativas que esses senhores consideram viáveis em termos ambientais, porque cada solução apresentada tem sempre uma série de problemas para esses senhores....

precisamente. os "espertos" dos espanhóis fizeram centrais encostadinhas ao nosso país para mandarem a caca toda para a água e consequentemente para portugal.

só têm uma mais próxima da fronteira. além disso a caca dos espanhóis está condenada a vir para cá. os únicos rios que não correm para cá, são o ebro, o júcar e o guadalquivir.

já agora uma pergunta. a emissão de vapor de água não contribui para o aquecimento global???

até pode ser, como exemplo eu achava que o fogo de artificio tb era mau para o aquecimento global e à cerca de três anos vim a descobrir que o enxofre, da polvora, é bom para a diminuição do aquecimento global.

eu confio plenamente nos técnicos portugueses. no futuro vamos ver mto fogo de artificio mas mais de gás natural...

um abraço nuclear.

eu sou contra, pelas seguintes razões:
1ª - imaginem que a central teria algum problema e necessitava de para a produção, onde iriamos arranjar essa energia de substituição?
2ª - as redes eléctricas não estão preparadas para uma injecção de potência na rede tão grande, eu pessoalmente preferia que o investimento da central nuclear fosse aplicado em produção de energias renováveis já que somos nós a pagá-la!
3ª já temos uma central mesmo ao pé de nós caso aconteça alguma coisa em espanha, axo ke já chega uma.

o vapor de água é um gás que contribui muito para o efeito de estufa mas como a sua percentagem é tremendamente variável....não é por aí.

vnamora Escreveu:eu sou contra, pelas seguintes razões:
1ª - imaginem que a central teria algum problema e necessitava de para a produção, onde iriamos arranjar essa energia de substituição?
2ª - as redes eléctricas não estão preparadas para uma injecção de potência na rede tão grande, eu pessoalmente preferia que o investimento da central nuclear fosse aplicado em produção de energias renováveis já que somos nós a pagá-la!
3ª já temos uma central mesmo ao pé de nós caso aconteça alguma coisa em espanha, axo ke já chega uma.

concordo com o teu ponto 2 e parcialmente com o 3.

com o ponto 1 não concordo. normalmente esses sistemas são instalados para nunca trabalharem a 100%. se tivermos 3 ou 4 centrais a trabalhar a 50% e falhar uma, há sempre margem para gerir.

quanto às energia renováveis, é muito bonito, mas é muito caro. e depois, aumentam as tarifas pq é "verde", queixam-se as barragens estão sem água e que não produz, etc...
além disso, apesar de achar que devemos apostar nas renováveis, também temos de ver que não podemos estar dependentes de factores imprevísiveis. pode acontecer uma conjugação maluca de factores e ficar céu encoberto, barragens secas, nenhum vento, marés "paradas", etc. eu sei que é demasiado profeta da desgraça, mas há que pensar sempre na hipótese de algo que não podemos controlar correr mal.

itisix e vnamora escreveram:

vnamora escreveu:
eu sou contra, pelas seguintes razões:
1ª - imaginem que a central teria algum problema e necessitava de para a produção, onde iriamos arranjar essa energia de substituição?
2ª - as redes eléctricas não estão preparadas para uma injecção de potência na rede tão grande, eu pessoalmente preferia que o investimento da central nuclear fosse aplicado em produção de energias renováveis já que somos nós a pagá-la!
3ª já temos uma central mesmo ao pé de nós caso aconteça alguma coisa em espanha, axo ke já chega uma.


concordo com o teu ponto 2 e parcialmente com o 3.

com o ponto 1 não concordo. normalmente esses sistemas são instalados para nunca trabalharem a 100%. se tivermos 3 ou 4 centrais a trabalhar a 50% e falhar uma, há sempre margem para gerir.

quanto às energia renováveis, é muito bonito, mas é muito caro. e depois, aumentam as tarifas pq é "verde", queixam-se as barragens estão sem água e que não produz, etc...
além disso, apesar de achar que devemos apostar nas renováveis, também temos de ver que não podemos estar dependentes de factores imprevísiveis. pode acontecer uma conjugação maluca de factores e ficar céu encoberto, barragens secas, nenhum vento, marés "paradas", etc. eu sei que é demasiado profeta da desgraça, mas há que pensar sempre na hipótese de algo que não podemos controlar correr mal.

gostaria de acrescentar o seguinte:
as razões de ordem técnica que foram apontadas não me parecem as mais relevantes, vejamos:
1ª. para além de dentro de cada país a gestão de distribuição de cargas pelos centros produtores ser feito por uma entidade competente. a portuguesa foi louvada internacionalmente pela sua elevada competência e apontada como exemplo (o seu trabalho, claro) a países que consideramos normalmente muito mais desenvolvidos. existem por outro lado sempre, centrais com potência de reserva. e... as redes europeias estão cada vez mais interligadas (claro que os pirinéus são problemáticos) o que permite, e há muito é feita a importação/exportação de electricidade. portanto, por aqui não! obviamente tb há inconvenientes. um dia pode haver um apagão geral mas, é pouco provável.
2ª preparam-se. construir linhas com as interligações e dimensionamento adequados não é difícil. as renováveis têm aqui uma vantagem, como por enquanto são de potência relativamente reduzida e estão espalhadas pelo território, satisfazem os consumos na zona em que se inserem dispensando as grandes interligações. mas, tb trazem novos problemas, por ex de segurança. as desvantagens das renováveis foram, em m/opinião bem indicadas por itisix.
3ª a segurança sendo muito elevada não pode ser garantida a 100%. é o principal factor (para além do custo inicial) e, é psicológico. o avião é muito mais seguro do que o carro mas quem nos convence disso quando vamos voar?

desculpem, quase me esquecia de uma razão tb muito importante que é a dos resíduos radioactivos em relação aos quais sou muito desconfiado!
são muitos anos de actividade com perigos inimagináveis