NovaEnergia

rio de janeiro, 6 dez (efe).- o diretor da associação nuclear mundial (wna, em inglês), john ritch, disse hoje que a energia nuclear é a "quinta-essência" do desenvolvimento sustentável, no seminário internacional "energia nuclear como alternativa sustentável?" que começou no rio de janeiro.


ritch apresentou a energia nuclear como a melhor alternativa para se preparar para o "desafio" do aumento da demanda energética mundial derivada do crescimento populacional, "que deve chegar a 9 bilhões em 2050".


o diretor da wna assegurou que os danos causados pelos gases do efeito estufa "terão um ponto sem volta" e que produzirão "catástrofes" como o aumento de secas, inundações, perda da biodiversidade, fome, e "a destruição da civilização humana".


como solução, ele apresentou o "renascimento" da energia atômica - que, segundo ele, é limpa, segura e só apresenta riscos mínimos, que se "podem ser controlados com a colaboração internacional", como a proliferação de armas nucleares ou o terrorismo.


o diretor também rebateu os argumentos que alertam para o perigo do lixo nuclear.


"os resíduos são o maior ativo da energia nuclear, pois seu volume é mínimo e eles podem ser manuseados sem risco para a sociedade nem para o meio ambiente", afirmou.


ritch aproveitou para criticar os movimentos ecologistas contrários à tecnologia nuclear, qualificando-os de "poucas forças reacionárias".


"a velha guarda do ambientalismo está sendo eclipsada por uma nova corrente realista e já está reconhecendo que a energia nuclear terá um papel completo na revolução global da energia limpa", acrescentou.


na mesma linha, autoridades nacionais defenderam a construção da usina nuclear de angra iii, no estado do rio de janeiro.


"o projeto deve ser retomado para que o brasil possa crescer de forma sustentável e contínua", disse armando coelho, do conselho empresarial de energia da federação de indústrias do estado do rio de janeiro (firjan), que inaugurou o evento.


angra iii foi encomendada em 1976 e as obras começaram em 1984, mas estão suspensas desde 1986. a retomada da construção só foi aprovada em junho, em meio a polêmicas com grupos ambientalistas dentro do próprio governo. efe mp pa eco:economia,areas-empresas,energia-mineracao eco:economia,trabalho,empresarios

http://br.noticias.yahoo.com/s/06122007 ... arios.html

mais lobbistas a favor do nuclear, tambem já tivemos disso por cá. ainda bem que o bacano do nosso primeiro ministro lhes tirou o tapete debaixo dos pés.

mais contra e claro que também os há a favor.
não devemos esquecer os que nem são contra, nem a favor.
ainda bem que estamos em democracia e podemos opinar

katzilla Escreveu:mais lobbistas a favor do nuclear, tambem já tivemos disso por cá. ainda bem que o bacano do nosso primeiro ministro lhes tirou o tapete debaixo dos pés.

boas,

mais um que não se importa de viver miseravelmente enquanto os outros até nos plantam as centrais à porta.

por acaso já alguém lhe disse que o nosso atraso e respectivo défice se deve especialmente ao preço da energia, e não é com vira-ventos que se resolve o problema?

será que a quantidade de países com os quais deviamos aprender, incluindo o norte da europa, serão todos "burros" por estarem a construir centrais de ultima geração? ou será que sabem usar a cabeça?


solsombra

há imensa gente contra o nuclear, mas quando a gasolina passar dos 2,00 € o litro (está para breve), talvez muita gente mude de opinião e considere a energia nuclear o que ela é energia nuclear (mais uma possível fonte de colmatar a dívida energética que temos)
o sócrates até pode não ser um deles, pois quanto mais caro o petróleo, mais ganha no imposto dos produtos petroliferos.
a galp tem milhoes de lucros
a edp milhões têm.
mas com o país que temos e com os dirigentes que temos, mesmo se o nuclear for mais barato (há quem diga que não é), eles vão vender a energia cara, têm que haver lucro, de preferencia aos milhões....

eu sou completamente a favor de se construir uma central nuclear onde é mais precisa, ou seja, dentro de lisboa...

de preferencia perto do parlamento....

boas,
muito de fala, muito se critica, mas quemé contra ao nuclear em portugal, deve pensar em mudar de país, pois os nossos hermanos a já muitos anos que nos plantaram uma central a porta (fronteira) por isso mais km menos km, já temos uma cá, só não tiramos e partido ......

patalhetas Escreveu:...só não tiramos e partido ......

eu só gostaria que quem sabe e discute deste assunto fosse completamente honesto (não me refiro ao nosso amigo patalhetas como é óbvio).

eu não sei quanto petróleo se gasta a enriquecer o urânio e quanto custa produzir - ninguem diz toda a verdade
eu não sei quanto custa construir uma central - ninguem diz toda a verdade
eu não sei quanto custa manter uma centra l- ninguem diz toda a verdade
eu não sei quanto realmente custa desmantelar uma central quando chega ao fim da vida se é que se consegue aplicar um preço- ninguem diz toda a verdade.
eu não sei quanto é realmente perigosa é uma central- ninguem diz toda a verdade

muito difícil debater um tema de onde se sabe tão pouco.

é um pouco como o pais, não foi á muito tempo atrás que o sócrates disse que o iva baixava para 20% porque o controle orçamental permitia essa folga (grande tanga)

resumindo como não é possível ter uma discussão séria, o melhor é estar contra, pois assim sempre se vai investindo nas renováveis, não vá aparecer um socrates qq. a dizer que e a melhor coisa do mundo, e 6meses depois estamos a pagar por ela.

e só a minha opinião.

fiquem bem.

muito se tem discutido neste fórum sobre o nuclear, desde 2006 que é um tema actual:

central nuclear em portugal??

incidente em central nuclear em espanha


a solução conveniente será o nuclear??

a energia nuclear é ainda uma energia fundamental para suprir a falta de energia.
tem os seus perigos mas também tem as suas vantagens.

a minha sincera opinião é que antes de as pessoas serem contra, deveriam tentar saber e como diz o zoint, quais as verdadeiras vantagens e desvantagens. (acho que ele só fala nas desvantagens...)
já foi colocado aqui neste forum um outro topico que por cada site que indicava as desvantagens, aparecia outro com vantagens, por isso para leigos como nós (se houver aqui algum engenheiro nuclear que desculpe) apenas devemos ter uma coisa em mente, e é aquilo que eu defendo a energia nuclear è ou não uma forma de energia e é ou não rentavel para o explorador e para o público.
temos que ter em conta que conforme a procura de energia, aquilo que não era rentavel a 20 anos atrás, hoje é.
era pouco provável que se investisse em poços de petróleo com centenas de metros de profundidade e em alto mar, pois o preço do petróleo era barato e não valia o investimento, hoje em dia está tão caro que ainda vamos ter um poço em torres vedras....

master Escreveu:...ainda vamos ter um poço em torres vedras....

de preferência no meu terreno na boavista junto à praia de santa cruz.

para quem acha que o nuclear é a solução depois do que está a acontecer no japão, leiam isto....

http://factsanddetails.com/japan.php?it ... bcatid=152


confesso que fiquei com uma ideia interessante sobre o nuclear e uma ideia diferente do povo japonês.

é melhor ires ler com mais atenção!

pois está em risco de e é uma das mais avançadas a nivel de segurança!

já que se fala no japão e antes que apareçam aqui os fanáticos anti-nuclear, convém lembrar que o terramoto também destruiu uma barragem a qual levou pelo menos 1800 casas na frente, portanto nada é seguro , seja atómico ou água.




p.s. - considero como fanáticos anti-nuclear aqueles que em casa só usam velas para iluminação, e não teem electrodomésticos porque na factura da edp vem lá uma percentagem de energia nuclear, e que moram no litoral porque a cerca de 50 kms com a espanha está uma central nuclear.

não sei porque se está a falar da energia nuclear que pode (digo pode, pois ainda não o fez e esperemos que não faça)explodir e causar danos e mortes.
deviamos estar a falar antes de uma energia que é renovável e que se chama energia das ondas que causou danos e mortes.
portanto tudo que é demais, estraga.
foi sem dúvida a energia das ondas que fez aquele estrago todo.
falam muito na poluição radiactiva que chegou a ser de mil vezes o normal durante a explosão de vapor de agua, mas que está em oito vezes agora. mas n se fala na poluição que advem das canalizações de gás que rebentaram, das infraestruturas petroliferas que arderam e explodiram, da enorme poluição que o mar recebeu da retirada da agua, etc... com graus de poluição enormes.
siceramente não acho que os japoneses sejam uns burritos e queiram ter energia nuclear por masoquismo, todos sabem o que aconteceu com o japão na 2ª guerra mundial e com as bombas nucleares, ora se morreram milhares pelo nuclear, porque será que querem ter não uma, mas mais de 50 centrais nucleares?
quanto aos fanáticos anti-nuclear e em desacordo com o tavares, acho muito bem o que eles fazem (não usar nada electrico devido a alguma electricidade vir do nuclear espanhol) pois seriam desonestos e imorais, serem contra aquilo que usam, portanto se são contra o nuclear não têm nada que usar electricidade proveniente do nuclear.

amigos foristas,
não me interpretem mal, como disse antes "eu não sei", mas um pais que supostamente é dos mais avançados do mundo, trata o nuclear como se leu no artigo, imaginem portugal.

já agora acidentes com barragens, acidentes com gás, petróleo, o que quiserem, não se compara com acidentes nucleares, não estou a falar do acidente do japão, pois até agora ainda não foi nada, estou a falar que se acontecer o pior (o núcleo for exposto), a contaminação radioactiva continua por anos e anos e anos e anos.
as ditas limpezas são feitas com o custo da saúde de muitas pessoas,não estou a falar só de morte, estou a falar de morte lenta de seres humandos, procurem como está chernobil hoje, vejam que trajecto teve, qual a área afectada. sabiam que estão pessoas a viver lá apesar de em muitos locais o valores de radiação serem muito superiores ao recomendado ? vejam a taxa de incidência do cancro na zona de chernobil.

não sou extremista, não sou contra o nuclear, mas parece-me mais sensato a aposta nas renováveis, e para que fala da central aqui ao lado, eu respondo, duas é pior que uma, é o dobro do risco.
quanto aos benefícios.... tenho de pensar se quando se analisa desde o nascimento da central até á desmontagem e "limpeza" se são realmente benefícios.

fiquem bem

zointz Escreveu:amigos foristas,
não me interpretem mal, como disse antes "eu não sei", mas um pais que supostamente é dos mais avançados do mundo, trata o nuclear como se leu no artigo, imaginem portugal.

já agora acidentes com barragens, acidentes com gás, petróleo, o que quiserem, não se compara com acidentes nucleares, não estou a falar do acidente do japão, pois até agora ainda não foi nada, estou a falar que se acontecer o pior (o núcleo for exposto), a contaminação radioactiva continua por anos e anos e anos e anos.
as ditas limpezas são feitas com o custo da saúde de muitas pessoas,não estou a falar só de morte, estou a falar de morte lenta de seres humandos, procurem como está chernobil hoje, vejam que trajecto teve, qual a área afectada. sabiam que estão pessoas a viver lá apesar de em muitos locais o valores de radiação serem muito superiores ao recomendado ? vejam a taxa de incidência do cancro na zona de chernobil.

não sou extremista, não sou contra o nuclear, mas parece-me mais sensato a aposta nas renováveis, e para que fala da central aqui ao lado, eu respondo, duas é pior que uma, é o dobro do risco.
quanto aos benefícios.... tenho de pensar se quando se analisa desde o nascimento da central até á desmontagem e "limpeza" se são realmente benefícios.

fiquem bem

saudações verdes

creio que durante muito tempo, as justificações estarão dadas, (e muitos silêncios obtidos), depois desta realidade e desta explicação do "zointz". a realidade acaba por vir ao de cima!
ou seja, o diábo tecias... para mal dos nossos pecados, diz o povo, e eu também.
mas logo que os ventos passem, e se houver dinheiro a ganhar, alguém vai querer ganhar. por mim, preferia não ter tido razões para expressar a minha preocupação, mas a realidade é que os "patrões", acabarão por vender o "artigo", e convencidos estaremos de que precisamos de o "comprar".
como diz o "blue", estamos "formatados" para agir desta forma e dificilmente alguma coisa mudará. isso é que me preocupa!

bondadesua

e energia nuclear é um mal necessário como alternativa à falta de energias necessárias.
como tudo, tem os seus benefícios e os seus males (perigos).

a utilização da tecnologia atomica tem muitas utilidades, mais acho que o ser humano ainda não está preparado para lidar com isso. para ilustrar gostaria de citar o maior exemplo, chernobyl.

o governo da ex-urrs gastou mais de 20 bilhões de dollares (cifras que não faziam parte da realidade da época), mais de 10.000 mil vidas foram ceifadas, mais de 200.000 mil pessoas foram contaminadas com materiais radioativos e 600.000 mil jovens foram obrigados a trabalhar na tentativa de conter os vazamentos dos materiais nucleares que se propagavam após a explosão do reator n°4 da npp de chernobyl.
detalhe: os 600.000 mil jovens eram reservistas, ou seja, o povo.
após esse desastre a poderosa urrs faliu e foi repatriada em outros paises.

o próprio presidente na época, mikael gorbachovi, declarou, em entrevista atualmente, que a urrs não tinha como pagar pela operação e somente foi possível pois se tratava de uma nação comunista, onde o governo tomava aquilo que precisava e obrigava as pessoas a trabalharem na usina para selar o reator.

agora eu pergunto. e se isso acontecer no brasil? oque nós vamos fazer? aguardar nossos políticos tomarem providencias?????? você iria la na boca do reator soltando mais de 50 milhões de curies de radiação para desfazer a cagada de outro?? você deixaria seu filho ir?? morte dolorosa na certa....
e se acontecer em outra parte do mundo, como no japão? é muito possível que um desastre dessa magnitude acabe com uma nação, eles não divulgam as informações exatas, esses acidentes denigrem a imagem do país, é tudo encobertado, eu sei disso por que trabalho em usinas de bioenergia, e sei como é facil encobertar as coisas, até mesmo das autoridades.
daqui uns anos nós vamos saber exatamente oque aconteceu lá. ainda mais se tratando de um país imperialista.

a humanidade está ligada a energia atomica assim como adão e eva estavam para maçã. deus colocou lá e disse, não mexe!
vale a pena?????

acho que o brasil não precisa disso, temos outras fontes de energia, como o biocombustivel, totalmente renovável.
gostaria de citar novamente um exemplo do por que não estamos preparados.

atualmente no brasil existe uma mina de extração de uranio, em caetité-ba, onde já foi relatado pelo green peace (único órgão realmente que se importa com a humanidade e é transparente) 3 vazamentos de material radioativo.
você já ouviu falar desses vazamentos? não? é por que a autoridades não divulgam, por que sabem que os males da contaminação em seres humanos só será sentida daqui uns anos em cancer e aberrações genéticas em recem nascidos, e se ninguém ficar sabendo não vamos saber oque foi? você quer ver um filho seu com aberrações genéticas que você transmitiu devido a contaminação radiotiva???????? era tudo que estava falatando para nós né???