Nuclear

[sagan]

para um país de 10 milhões é suficiente! agora pensa nas possibilidades que temos nas renováveis e junta tudo, nunca gastaríamos tanto como numa central nuclear e nem temos de nos preocupar com a localização dos "objectos" nem com a localização dos resíduos!

eu concordo contigo relativamente ao nuclear. mas se esse número está correcto (20 mw), essa potência não chega sequer para alimentar uma cidade pequena... por exemplo, um único reactor nuclear costuma ter potências superiores a 1000 mw !!!

[hynek]

para um país de 10 milhões é suficiente! agora pensa nas possibilidades que temos nas renováveis e junta tudo, nunca gastaríamos tanto como numa central nuclear e nem temos de nos preocupar com a localização dos "objectos" nem com a localização dos resíduos!

eu concordo contigo relativamente ao nuclear. mas se esse número está correcto (20 mw), essa potência não chega sequer para alimentar uma cidade pequena... por exemplo, um único reactor nuclear costuma ter potências superiores a 1000 mw !!!

só el corte inglês, no porto, tem uma potência de ligação de 22 mw.

há uns 10 anos atrás visitei uma região, onde está instalada uma central nuclear. perguntei às pessoas se não tem receio viver perto da central. fiquei surpreendido por estas pessoas estarem muito satisfeitas com central. disseram que antes havia lá várias centrais a carvão, havia muita poluição e muitas doenças. desde que esta central começou fornecer à rede, as outras, poluentes, foram desactivadas. poluição desapareceu. hoje esta região toda tem uma qualidade de vida que nunca antes teve...... de vez em quando vem uns "ambientalistas" de longe, protestar contra nuclear. a população local chega para tratar-lhes de saúde.....

mais uma coisa, a itália vai reactivar as suas centrais nucleares....

[FERNANDO PEREIRA]

também lhe disseram que receberam uns comprimidos da câmara para caso de emergência.
uns familiares meus mudaram-se para uma cidade na suiça que fica a mais de 100 kms de uma central nuclear e receberam esses comprimidos.

senão existem riscos porquê a prevenção dos mesmos??

[hynek]

também lhe disseram que receberam uns comprimidos da câmara para caso de emergência.
uns familiares meus mudaram-se para uma cidade na suiça que fica a mais de 100 kms de uma central nuclear e receberam esses comprimidos.

senão existem riscos porquê a prevenção dos mesmos??

ninguém falou dos comprimidos, deve ser alguma especialidade suíça ou os teus familiares gozaram contigo. muitos emigrantes daqui vive na frança, nas zonas das centrais nucleares, nunca mencionaram comprimidos nenhuns.

[jmal]

serges, 20 mw não é nada... corresponde a 10 geradores eólicos dos mais reles, que ainda por cima são muito mais simples e baratos...

jmal, o problema da rentabilização de certas energias renováveis está no investimento inicial e não na manutenção.

é exactamente por isso, quanto custa fazer uma central nuclear, se gastarem o mesmo dinheiro em moinhos eólicos, centrais hídricas, energia das ondas, penso que vão obter mais energia eléctrica e menos perigosa, sem contar que os resíduos ficaram cá para os nossos filhos tratarem, sem contar com o aquecimento que estas centrais fazem, as energias renováveis não fazem aquecimento.

[FERNANDO PEREIRA]

também lhe disseram que receberam uns comprimidos da câmara para caso de emergência.
uns familiares meus mudaram-se para uma cidade na suiça que fica a mais de 100 kms de uma central nuclear e receberam esses comprimidos.

senão existem riscos porquê a prevenção dos mesmos??

ninguém falou dos comprimidos, deve ser alguma especialidade suíça ou os teus familiares gozaram contigo. muitos emigrantes daqui vive na frança, nas zonas das centrais nucleares, nunca mencionaram comprimidos nenhuns.

talvez voçê esteja habituado a gozar e ser gozado pelos seus familiares, mas a minha familia não é igual á sua.

nem digo mais nada pq como pertence ao "staf" está impune e até julga que modera alguém e depois vem logo a matilha em defesa dos seus excessos.

[serges]

também lhe disseram que receberam uns comprimidos da câmara para caso de emergência.
uns familiares meus mudaram-se para uma cidade na suiça que fica a mais de 100 kms de uma central nuclear e receberam esses comprimidos.

senão existem riscos porquê a prevenção dos mesmos??

ninguém falou dos comprimidos, deve ser alguma especialidade suíça ou os teus familiares gozaram contigo. muitos emigrantes daqui vive na frança, nas zonas das centrais nucleares, nunca mencionaram comprimidos nenhuns.

talvez voçê esteja habituado a gozar e ser gozado pelos seus familiares, mas a minha familia não é igual á sua.

nem digo mais nada pq como pertence ao "staf" está impune e até julga que modera alguém e depois vem logo a matilha em defesa dos seus excessos.

lá voltamos ao mesmo!

será que não se pode ter uma discussão simples e troca de ideias consigo????

falta de aviso não foi!

voltemos ao tópico e vamos tentar ser civilizados nas suas intervenções!

[hynek]

não era minha intenção de ofender ninguém, só coloquei umas hipóteses para um assunto que não se verifica noutros lados. peço desculpa se isso foi sentido como ofensa. podes indicar qual a cidade que te referes, na suíça? vou tentar saber doutras fontes se isso é verdade. há tanta desinformação intencional que todas as hipóteses devem ficar em aberto até provar o contrário.

[visitante]

vivam ...

fernando pereira escreveu :

nem digo mais nada pq como pertence ao "staf" está impune e até julga que modera alguém e depois vem logo a matilha em defesa dos seus excessos.

na minha opinião..no minimo..isto imporia a exigencia de um pedido de desculpas..

abraços
[***************]

[Luciano Kaefer]

vivam ...

fernando pereira escreveu :

nem digo mais nada pq como pertence ao "staf" está impune e até julga que modera alguém e depois vem logo a matilha em defesa dos seus excessos.

na minha opinião..no minimo..isto imporia a exigencia de um pedido de desculpas..

abraços
[***************]

digo-lhes que nesse forum, ninguém está isento de moderação, nem mesmo o administrador. o que baliza as ações são infrações ao regulamento, cujo conteúdo está no topo de cada seção.procuramos, através de nossas ações, manter esse forum livre de calões e ofensas pessoais.
quando li seu post, minha primeira intenção era de editar, mas entendi ser melhor, temporariamente deixa-lo exposto, para que a verdade das palavras falem por si.

os moderadores são independentes e não são uma "matilha" à proteger seus pares. senti-me incomodado por suas palavras.

fernando pereira, acho que você se equivocou na interpretação das palavras do hynek. li atentamente todos os posts desse tópico, e não vi nenhuma razão para jogares lama em cima de toda a equipa deste forum.
agradeceria se desfizesse o mal entendido.

[hynek]

li, num artigo que durante o processo de decisão sobre a construção de um novo bloco da central nuclear, na finlândia,
a comparação dos custos totais de produção (total, inclui construção e todos os custos de produção) a partir de várias fontes (€/kwh).:
- eólica - 0,05
- biomassa - 0,04
- gás - 0,032
- carvão - 0,032
- nuclear - 0,024

é preciso considerar os aspectos secundários dos preços de energia. a competitividade de cada um, de cada empresa e da economia de um estado está directamente relacionada com estes preços.

[Luciano Kaefer]

li, num artigo que durante o processo de decisão sobre a construção de um novo bloco da central nuclear, na finlândia,
a comparação dos custos totais de produção (total, inclui construção e todos os custos de produção) a partir de várias fontes (€/kwh).:
- eólica - 0,05
- biomassa - 0,04
- gás - 0,032
- carvão - 0,032
- nuclear - 0,024

é preciso considerar os aspectos secundários dos preços de energia. a competitividade de cada um, de cada empresa e da economia de um estado está directamente relacionada com estes preços.

boas hynek

esses cálculos leva em conta as despesas que a energia nuclear gera para armazenamento e empobrecimento do urânio ?

mesmo que sim, jamais pensei que a diferença do custo de produção fosse tão pequeno em relação às demais energias. redução de 50% é pouco.

pelos riscos e os problemas ambientais, possibilidade de vazamento decorrentes de abalos sísmicos, guerras etc, acho muito pouca diferença de preços.

[jmal]

li, num artigo que durante o processo de decisão sobre a construção de um novo bloco da central nuclear, na finlândia,
a comparação dos custos totais de produção (total, inclui construção e todos os custos de produção) a partir de várias fontes (€/kwh).:
- eólica - 0,05
- biomassa - 0,04
- gás - 0,032
- carvão - 0,032
- nuclear - 0,024

é preciso considerar os aspectos secundários dos preços de energia. a competitividade de cada um, de cada empresa e da economia de um estado está directamente relacionada com estes preços.

boas hynek

esses cálculos leva em conta as despesas que a energia nuclear gera para armazenamento e empobrecimento do urânio ?

mesmo que sim, jamais pensei que a diferença do custo de produção fosse tão pequeno em relação às demais energias. redução de 50% é pouco.
pelos riscos, problemas ambientais, possibilidade de vazamento decorrentes de abalos sísmicos, guerras etc, acho muito pouca diferença de preços.

que diferença tão pequena, então vamos dar um presente tão radio-activo aos nossos filhos e ensina-los desta maneira - "meninos, a partir de agora podem gastar energia eléctrica como quiserem, pois vão entrar em serviço centrais nucleares, e assim temos muito mais energia disponível", eu prefiro assim - "meninos, os vossos avós e os nós os vossos pais nunca nos preocupa-mos em poupar energia e foi preciso construir cada vez mais centrais de geração e chegou ao ponto em que só as nucleares dão conta para produzir o necessário, os nossos governantes optaram por produzir a energia um pouco mais cara mas mais limpa e ecológica, e para contrabalançar os custos temos de poupar então a energia, como tal temos de......"
escolham.....

[Luciano Kaefer]

custos de uma usina nuclear em comparação com hidrelétricas e seus custos por mw produzido. pelo artigo, evidencia-se que o custo de geração de energia por usinas nucleares é superior ao da energia hidrelétrica, tanto em investimento, quanto em $$ por mw.

fonte e artigo completo: http://www.comciencia.br/reportagens/nu ... lear01.htm

desde a inauguração oficial de angra 2, no último mês de julho, a utilização da energia nuclear no brasil voltou a ser tema freqüente na imprensa. além da antiga polêmica em torno do custo de construção da usina (mais de r$ 10 bilhões, sendo quase r$ 7 bilhões de juros), cientistas apontam a necessidade de o país investir em pesquisa e formação especializada nessa área. "há quinze anos tínhamos mais pessoas preparadas para lidar com energia nuclear do que agora", afirma anselmo paschoa, ex-diretor de rádio-proteção da comissão nacional de energia nuclear (cnen) e professor da puc-rio.

os mais céticos, como luiz pinguelli rosa, vice-diretor da coordenadoria dos projetos de pós-graduação em energia da ufrj (coppe), dizem que há alternativas a serem consideradas além da energia nuclear. "apenas 25% do potencial hidrelétrico do brasil é aproveitado", argumenta, em declaração à folha de s. paulo (23/07/00). pinguelli ressalta que em angra 2, para cada quilowatt gerado, são investidos us$6 mil, enquanto numa hidrelétrica essa relação é de us$100/kw. o governo justifica a necessidade de construção de usinas nucleares para atender a uma demanda crescente, com projeção de déficit no suprimento de energia já em 2001.

a preocupação mundial em buscar fontes alternativas às convencionais (carvão, petróleo e hidrelétricas) baseia-se no caráter não renovável dos combustíveis fósseis, na tentativa de diminuição da emissão de gás carbônico (co2), no aumento da demanda por energia e na escassez, em alguns países, de recursos fósseis e hídricos.

entre as alternativas para geração de energia em larga escala, a opção nuclear é a de maior custo por causa dos investimentos em segurança dos sistemas de emergência, do armazenamento de resíduos radioativos e do descomissionamento (desmontagem definitiva e descontaminação das instalações) de usinas que atingiram suas vidas úteis. a energia gerada pela recém inaugurada angra 2, por exemplo, terá um custo de r$ 45,00 por mw/h em contraposição aos r$ 35,00 por mw/h da energia fornecida por uma hidrelétrica.
o longo e custoso processo de implantação das usinas nucleares no brasil revela o gerenciamento inadequado desta alternativa, fato que aquece ainda mais o debate brasileiro. angra 2, por exemplo, teve seu custo triplicado devido aos juros pagos e à sua manutenção. o único ponto favorável talvez seja o fato de que a siemens, fabricante da maior parte dos equipamentos da usina, atualizou continuamente a tecnologia a partir dos avanços técnicos realizados nesta área na alemanha. desde 1976, a empresa forneceu o equivalente a us$1,27 bilhões em equipamentos e serviços.

segundo kleber cosenza, superintendente de operação da eletronuclear, a possível construção de angra 3 teria um custo menor, em torno de rs$2,5 bilhões, pois boa parte do equipamento foi comprado junto com o de angra 2. destes, já foram gastos rs$1,3 bilhões em equipamentos comprados com os de angra 2, na década de 80. eles representam 60% do que é necessário para a usina e estão estocados no brasil e na alemanha.

além do custo, um dos fatores apontados é o baixo aproveitamento dos recursos hídricos no brasil.

evidentemente, podemos estar diante de informações passadas por sites nomeadamente contrários à energia nuclear, podendo existir manipulação de dados à seu favor. procurei pela origem do site que retirei essa informação e trata-se de um site ligado à sbpc (sociedade brasileira para o progresso da ciência ), um entidade respeitada.

[Luciano Kaefer]

muito risco por pouca diferença de preços.

[FERNANDO PEREIRA]

a cidade é lenzburg, de qualquer maneira vou confirmar senão haverá algum equivoco.

ao luciano tenho a felicitá-lo pelo seu trabalho mais moderado e sobretudo sensato, assim como outros moderadores ou membros do staf.

da mesma forma peço desculpa pela utilização da palavra alcateia como já me foi pedida desculpa pela expressão “a tua família devia estar a gozar contigo” .

já fui “martelado” varias vezes de forma injusta automática e discriminatória, ou é porque coloquei informação acerca de actualização da evolução dos meus pré-projectos e inclusive “repreendido” por publicitar o endereço da minha página de divulgação, por quem nesses mesmos dias trocava comprimentos com membros que faziam publicidade de viagens de traineira e um v.e., para além de publicitarem as marcas dos automóveis.
pode haver mudanças e mais zelo no cumprimento dos regulamentos, mas não faz mal nenhum informar os participantes que a partir de determinada data deixa ser possível determinadas coisas, mas todos deve ser para todos.

sinceramente hoje em dia já não se justifica uma moderação tão acentuada e controlada, faz lembrar os tempos do outro senhor e as suas alcateias, héhéhé (estou a brincar, não a gozar).

de qualquer maneira continuando o tema parece que afinal a estupidez renovável referenciada no inicio deste tema está-se a tornar afinal mais sensata.

[sagan]

esses comprimidos existem: são comprimidos de iodo para que, em caso de acidente com fugas radioactivas, as pessoas atingidas deixem de absorver iodo radioactivo do exterior.

quando tomamos o comprimido o corpo fica com excesso de iodo e deixa de absorver iodo do exterior. caso contrário, o iodo radioactivo fica concentrado na tiroide e pode provocar cancro da tiroide.

se em chernobyl tivessem distribuído esses comprimidos às populações atingidas, não existiria aquele aumento de casos de cancro da tiroide.

[hynek]

.....(mais de r$ 10 bilhões, sendo quase r$ 7 bilhões de juros).....

pelos vistos, o problema destes custos são os juros.... se se construíssem centrais hídricas com estes juros, fica incomportável....


jmal, podemos dizer orgulhosamente aos nossos filhos e netos:

optámos por uma energia mais limpa (supostamente), embora mais cara, sustentada dos impostos de todos cidadãos. isso contribuiu para diminuição da competitividade da economia, causou um atraso cada vez maior no desenvolvimento até chegámos a este ponto de continuarmos cada vez mais longe na cauda da europa e do mundo desenvolvido. por isso meu filho, se queres viver uma vida decente, vais ter de emigrar para um país que teve uma estratégia diferente......

agora a sério, o custo de energia condiciona directamente o desenvolvimento. os países que apostaram no passado na nuclear são os que hoje melhor nível de vida têm. a vizinha espanha, há 40 anos atrás, estava menos desenvolvida que portugal. hoje muitos portugueses invejam o nível de vida deles, muitos trabalham ou vivem lá. os problemas económicos que temos hoje estão directamente relacionados com subaproveitamento do nuclear e excesso de dependência no petróleo. as centrais nucleares, já depois de choques petrolíferos vividos, podiam ter produzido durante o dia a energia suficiente para todas as necessidades e durante noite hidrogénio para automóveis....

eu trocava as milhões de toneladas do co2 e do enxofre que as centrais térmicas actuais libertam pelas algumas toneladas de lixo nuclear. pelo menos o lixo nuclear é possível juntar, armazenar e acondicionar. pode ser controlado. ninguém controla nem co2 nem enxofre...........

[jmal]

hynek compreendo o que diz e com razão, mas não podemos só pensar em desenvolvimento senão morreremos mais cedo que o supostamente previsto, eu não economista mas estudei alguma coisa, eu penso que se dependermos das renováveis vamos ser ter muito mais desenvolvimento de quem está dependente do nuclear e fóssil, o fóssil vai acabar e o nuclear também, a minha ideia é dar um futuro aos nossos filhos, porque senão não sei que ando eu aqui a fazer. qual a melhor opção, talvez nuclear, mas pensem bem nesse desenvolvimento, deixam de depender duma coisa para depender de outra.

[hynek]

hynek compreendo o que diz e com razão, mas não podemos só pensar em desenvolvimento senão morreremos mais cedo que o supostamente previsto, eu não economista mas estudei alguma coisa, eu penso que se dependermos das renováveis vamos ser ter muito mais desenvolvimento de quem está dependente do nuclear e fóssil, o fóssil vai acabar e o nuclear também, a minha ideia é dar um futuro aos nossos filhos, porque senão não sei que ando eu aqui a fazer. qual a melhor opção, talvez nuclear, mas pensem bem nesse desenvolvimento, deixam de depender duma coisa para depender de outra.

basta olhar para alguns países vizinhos, frança, suíça, alemanha..... achas que eles estão dar um mau futuro para os seus filhos? o aproveitamento da nuclear não inviabiliza o futuro. existem centenas de reactores nucleares em funcionamento, umas dezenas em construção e outras dezenas em projecto. penso que estes países todos estão preocupados com o futuro.
só gostava de deixar aqui uma mensagem: a energia nuclear não é um bicho-papão, existem pessoas cuja actividade profissional é assustar as pessoas com nuclear. podemos optar por acreditar no bicho-papão nuclear ou não por não acreditar.

algumas pessoas, quando souberam que usava o ov, continuam a não acreditar, mesmo vendo com os próprios olhos....