NovaEnergia

os estados unidos são palco da hydrogen road tour '08, iniciativa que visa o desenvolvimento do hidrogénio como combustível alternativo e alertar para os problemas ambientais.

nove construtores estão envolvidos nesta corrida, que partiu de portland no dia 11 e terminou em los angeles, no dia 23 de agosto, num percurso que passou por 31 cidades e 18 estados.

a bmw é um dos construtores presentes, com o projecto hydrogen série 7, assim como a sua rival alemã, mercedes-benz, com o classe a f-cell. a «jogar» em casa está o chevrolet equinox fcv, enquanto, do oriente, chegou uma comitiva composta por cinco automóveis: honda fcx clarity, hyundai tucson fcv, kia sportage fcv, nissan x-trail fcv e toyota highlander fchv. a volkswagen faz-se representar com os touran e tiguan hymotion.

uma dúvida: o preço dos automóveis a hidrogénio será igual,mais caro ou menos caro em relação aos de ci ?

filho da natureza Escreveu:uma dúvida: o preço dos automóveis a hidrogénio será igual,mais caro ou menos caro em relação aos de ci ?

mais caro, tecnologia nova, e além disso se vão gastar menos têm mesmo de ser mais caros.

esperemos que a procura aumente, aumentando assim a produção e por conseguinte diminua o preço.

o desenvolvimento do hidrogénio como combustível alternativo e alertar para os problemas ambientais.

sem querer ser desmancha prazeres mas tou farto de ouvir idiotices como que os carros a hidrogenio (se alguma vez os houver) sao a soluçao para o efeito de estufa quando o vapor de agua e o principal causador global de efeito de estufa , dizer que os carros a hidrogenio sao bons para o ambiente e puro disparate.
se bem que acredito tanto nessa tecnologia como ganhar o euromilhoes amanha
boas

querem o hidrogénio é?
então esperem por ter de pagar por cada litro o mesmo que se paga actualmente em gasolina ou gasóleo.
os motivos serão: amortização de novas tecnologias, e custo do fabrico do hidrogénio.

a diferença é que a gasolina e gasóleo (etc.) vem da arábia, e o hidrogénio vem da fábrica de cascos de rolha.

x0506947 Escreveu: sem querer ser desmancha prazeres mas tou farto de ouvir idiotices como que os carros a hidrogenio (se alguma vez os houver) sao a soluçao para o efeito de estufa quando o vapor de agua e o principal causador global de efeito de estufa , dizer que os carros a hidrogenio sao bons para o ambiente e puro disparate.
se bem que acredito tanto nessa tecnologia como ganhar o euromilhoes amanha
boas

não estou a ver como é que o vapor de água é o maior causador do efeito de estufa, podias explicar melhor?

obrigado.

vai ao google e coloca essa questao , logo encontra um milhao de paginas que te da a resposta so nao entendo e pq nimgem fala nisso o vapor de agua faz mais efeito de estufa que o co2 , e incrivel mas e verdade

x0506947 Escreveu:vai ao google e coloca essa questao , logo encontra um milhao de paginas que te da a resposta so nao entendo e pq nimgem fala nisso o vapor de agua faz mais efeito de estufa que o co2 , e incrivel mas e verdade

eu não vou pesquisar porque não faço conta de perder tempo com isso. mas seja ou não verdade, prefiro beber água do que combustivel fossil, prefiro respirar vapor de água a gases resultantes da queima dos combustiveis. mas não vamos mais longe, fechado dentro de um pequeno espaço a respirar aquilo que sai do escape de um carro a queimar gasolina ou diesel é morte certa em pouco tempo; a respirar vapor de água penso que os resultados sejam um pouco diferentes, mas cada um tem a sua opinião...
por isso, pra quem valoriza as emissões poluentes dos automóveis a queimar combustiveis fosseis no tocante a saúde humana, que lhes façam bom proveito. podem até ir viver para as cidades mais poluídas do mundo, pois para esses, a pureza do ar que por lá existe será um oasis em termos de saúde.

x0506947 Escreveu:vai ao google e coloca essa questao , logo encontra um milhao de paginas que te da a resposta so nao entendo e pq nimgem fala nisso o vapor de agua faz mais efeito de estufa que o co2 , e incrivel mas e verdade

claro que faz, ninguém anda a ganhar rios de dinheiro com o vapor de água, e com o co2 sim.

essa do vapor de água ser o causador do efeito de estufa deve ser a maior idiotice de todos os tempos, primeiro por faz parte do ciclo da água, e segundo por o favor de água não sobe ás camada mais altas da atmosfera, a água que lá chega já é cristalizada.

e já agora deixo uma questão interessante, o que provoca mais vapor de água, um veículo com motor a combustão ou um a hidrogénio.

jmal Escreveu:

x0506947 Escreveu:vai ao google e coloca essa questao , logo encontra um milhao de paginas que te da a resposta so nao entendo e pq nimgem fala nisso o vapor de agua faz mais efeito de estufa que o co2 , e incrivel mas e verdade

claro que faz, ninguém anda a ganhar rios de dinheiro com o vapor de água, e com o co2 sim.

essa do vapor de água ser o causador do efeito de estufa deve ser a maior idiotice de todos os tempos, primeiro por faz parte do ciclo da água, e segundo por o favor de água não sobe ás camada mais altas da atmosfera, a água que lá chega já é cristalizada.

e já agora deixo uma questão interessante, o que provoca mais vapor de água, um veículo com motor a combustão ou um a hidrogénio.

boa malha jmal

o vapor de água é mesmo o maior causador do efeito de estufa. isso aprende-se nas primeiras aulas de climatologia. o efeito de estufa é uma coisa natural. sem ele a temperatura média da atmosfera seria aí uns 15ºc inferior. agora o que os bacanos do ipcc andam a dizer há mais de 20 anos sem ter até hoje conseguido provar é que o co2 antropogénico é o causador de uma grande desgraça. mas as coisas estão a começar a correr mal para eles. não estou a defender que não se reduzam as emissões de co2, note-se...mas não é preciso palhaçadas pseudo-científicas. o senhor al gore, como ambientalista é muito pior do que como político, onde também já não é grande coisa.

ps: quando se manda as pessoas pesquisar e ler é para elas evoluirem. mas como as pessoas não querem, dizem que não têm tempo. engraçado como o tempo falta sempre para essas coisas.....

relativamente aos veículos a hidrogénio em massa, provavelmente nunca vão existir. e porquê? porque o hidrogénio não exista na natureza de forma livre de obtenção simples e barata. de facto nem sequer é uma forma de energia. para o obter tem se gastar energia e muita...mais do que aquela que se obtem de volta.

orbis Escreveu:relativamente aos veículos a hidrogénio em massa, provavelmente nunca vão existir. e porquê? porque o hidrogénio não exista na natureza de forma livre de obtenção simples e barata. de facto nem sequer é uma forma de energia. para o obter tem se gastar energia e muita...mais do que aquela que se obtem de volta.

concordo, mas isso é o que acontece com a gasolina e gasóleo, portanto pode vir a existir se a coisa se tornar viável, para isso é preciso que se evolua nalguns aspectos importantes, eficiência máxima na produção e na conversão.

tudo que precisamos em termos de matéria prima já está inventado. a maioria ainda não foi descoberta, por isso não volto as costas para qualquer forma de energia, mesmo que pareça inviável.

relativamente à gasolina e ao gasóleo, o processo não consome mais energia do que aquela que liberta senão não era sustentável...

o grande problema não é o tipo de combustível, mas sim o peso das viaturas, que são no mínimo 3 vezes mais, que o peso útil que transportam.
temos que tomar como referência, para a de construção de viaturas automóveis, a mesma filosofia, que se utiliza na construção aeroespacial em que cada grama conta.

não sei, nunca li nada sobre. mas considerando que os motores têm uma eficiência baixa, a energia dissipada até então será muita, mesmo muita.

estão a misturar as coisas. uma coisa é a energia que é necessário gastar para obter uma determinada quantidade de uma substância energética e se depois a energia libertada de forma útil por essa substância é superior ou não aquela que foi gasta para a obter. claro que teoricamente se se obtiver menos energia não vale a pena. contudo há quem afirme que é o que se passa com aprodução de bioetanol a partir de milho nos usa....
outra coisa é a eficiência de utilização da energia obtida. convenhamos que nos motores de explosão/combustão interna o rendimento raramente é superior a 30% ou seja desperdiça-se 70% da energia. além disso, se precisamos de transportar uma pessoa, porque temos de transportar com ela uma tonelada?

orbis Escreveu: ...........
ps: quando se manda as pessoas pesquisar e ler é para elas evoluirem. mas como as pessoas não querem, dizem que não têm tempo. engraçado como o tempo falta sempre para essas coisas.....

quando digo "não ter tempo" por acaso até não tenho mesmo! e quando o tenho, utilizo-o de forma mais proveitosa e rentável do que estar a pesquisar na net aquilo que no presente momento, menos falta me faz!... mas cada um sabe das suas, e sobre isso... não digo mais nada!

luciano kaefer Escreveu:tudo que precisamos em termos de matéria prima já está inventado. a maioria ainda não foi descoberta, por isso não volto as costas para qualquer forma de energia, mesmo que pareça inviável.

faço minhas as suas palavras!

tó miguel Escreveu:o grande problema não é o tipo de combustível, mas sim o peso das viaturas, que são no mínimo 3 vezes mais, que o peso útil que transportam.
temos que tomar como referência, para a de construção de viaturas automóveis, a mesma filosofia, que se utiliza na construção aeroespacial em que cada grama conta.

mas,... e os preços??? também passam a ser tomados como refêrencia os preços/custos da aeroespacial???

orbis Escreveu: ....................
outra coisa é a eficiência de utilização da energia obtida. convenhamos que nos motores de explosão/combustão interna o rendimento raramente é superior a 30% ou seja desperdiça-se 70% da energia. além disso, se precisamos de transportar uma pessoa, porque temos de transportar com ela uma tonelada?

uma scooter, trotinete, vespa, motorizada, papa-reformas... ou uma bicicleta não pesam uma tonelada.