NovaEnergia

olá,

uma das faces menos debatidas da energia nuclear são os riscos e a contaminação radioactiva nas minas de extracção de urânio. vi algures neste fórum a defesa da extracção de urânio em portugal. vejam este vídeo, porque divulga os problemas causados pela extracção de urânio no níger.

abraços,

muito se fala da produção de energia em centrais nucleares, onde existe segurança máxima, num ambiente controlado e riscos muito pequenos.
muitos esquecem-se das diversas aplicações dos derivados do urânio, que se espalham por exemplo, em máquinas de rx, que após alguns anos, obsoletas, acabam indo parar em ferro-velhos, como sucata.
à lembrar, o desastre que ocorreu em goiânia-go, brasil, onde uma aparelho de rx, descartado num ferro-velho, foi alvo de desmonte, onde chegaram à uma capsula de césio 137, matando alguns de forma imediata e sequelas em muitos, pelo resto de suas vidas.

sds

luciano

no wikipédia podemos ler; http://pt.wikipedia.org/wiki/acidente_r ... i%c3%a2nia

uma versão mais pessoal, com descrição de alguns aspectos macabros...
http://vbemtempo.blogspot.com/2007/09/c ... rte-i.html
nunca pensei que tal coisa pudesse acontecer!
por isso continuo a dizer:
energia atomica só quando as possibilidades das renovaveis estiverem esgotadas!

tudo tem o seu risco. vejam a maior catástrofe natural que há pouco aconteceu com a extracção do petróleo! já se falou que até as barragens (fonte de energias limpas) podem provocar tremores de terras devido ao seu peso na terra que ocupam.
os cabos de alta tensão que conduzem a energia são um atentado à natureza (vida humana e animais, derivado a ruídos e choques).
o urânio faz falta tanto na medicina como fonte de energia (central nuclear). e não havendo outra fonte mais acessível até é recomendável mas com cuidado.
o que não compreendo é que países que não aderiram ainda ao nuclear (centrais nucleares), não exigem uma contrapartida dos que colocam centrais junto à fronteira e junto a rios poluindo estes e pondo em perigo toda a sua população: refiro-me ao caso de portugal e espanha (como já exposto noutro tópico http://novaenergia.net/forum/viewtopic. ... &start=480).

já agora pergunto ao web se no seu site ou na sua luta pelo anti nuclear se tratou deste assunto que acho pertinente?

olá.

respondendo ao mauro: tudo tem o seu risco, mas os danos causados por um acidente nuclear, pelos resíduos nucleares e a poluição causada pelo nuclear são de um nível de risco muito mais elevado. é como comparar a escalada de montanhas com um passeio no jardim. claro que já houve pessoas que tiveram acidentes a passear no jardim e todos os dias há pessoas a escalarem montanhas e a saírem ilesas.

ao achar que portugal deveria ter uma compensação por ter centrais nucleares junto da fronteira está a concordar que os riscos causados pelo nuclear são inaceitáveis.

mas os riscos e a poluição não são os únicos inconvenientes: existem outras razões para rejeitar a energia nuclear

abs,

osvaldo

web Escreveu:olá.

respondendo ao mauro: tudo tem o seu risco, mas os danos causados por um acidente nuclear, pelos resíduos nucleares e a poluição causada pelo nuclear são de um nível de risco muito mais elevado. é como comparar a escalada de montanhas com um passeio no jardim. claro que já houve pessoas que tiveram acidentes a passear no jardim e todos os dias há pessoas a escalarem montanhas e a saírem ilesas.

ao achar que portugal deveria ter uma compensação por ter centrais nucleares junto da fronteira está a concordar que os riscos causados pelo nuclear são inaceitáveis.

mas os riscos e a poluição não são os únicos inconvenientes: existem outras razões para rejeitar a energia nuclear

abs,

osvaldo

o osvaldo contornou a resposta e não respondeu à pergunta feita se no seu site ou na sua luta pelo anti nuclear se tratou deste assunto que acho pertinente? e quanto aos acidentes nucleares embora catastróficos não chegam aos naturais como o terramoto de 23/jan/1556 shansi, china 830 mil pessoas mortas, grau 8 abalo sísmico mais letal de todos os tempos, ou com a peste negra na idade média, calcula-se que a peste negra tenha matado mais de 25 milhões de pessoas entre 1347 e 1352. ou seja, a peste bubônica sozinha dizimou cerca de 1/3 da população na europa em apenas cinco anos. isso sem contar a imensidão de orfãos e viúvas deixados no rastro da epidemia.http://www.passeiweb.com/saiba_mais/fat ... egra_na_im
imagine essa peste aparecer actualmente....(dá que pensar) e a natureza sabe o que faz.
portanto não creio que o nuclear (como fonte de energia) seja pior que isto.

continuamos a ser hipócritas.
não queremos nuclear na nossa cidade ou país, mas importamos a electricidade produzida pelo nuclear do vizinho....
o nuclear é sem dúvida mau e perigoso e basta 1 acidente (mesmo sem vitimas) para as pessoas falarem dos maleficios.
è como o avião, sabemos que morrem centenas de pessoas por ano e a malta têm pavor de viajar, no entanto morrem milhares em acidentes de carros e a malta toca a pegar no carro.
não sou contra o nuclear, mas se houver alternativas que as concretizem, no entanto não as há.
as renováveis ainda não são suficientes para os gastos que temos e penso que nunca serão e andar a comprar ao exterior não é a melhor solução.
quanto aos perigos na extração de urânio, aposto que todos podem colocar problemas nos seus empregos, eu trabalho em 3 tipos diferentes de empregos e consigo enumerar dezenas de perigos potencialmente mortais neles.

correcto e afirmativo:esse é o meu pensamento, master.
não havendo alternativas, que fazer?
diz-se mal mas utiliza-se (basta ver a factura da edp): para isso deve-se manter a mesma conduta em tudo (não utilizar electricidade e seus derivados:pc, web, frigoríficos, etc. etc.)

mauri, não sou nada fã desse tipo de comparações.

digamos que:
- "se tivermos" um acidente nuclear, "morrem" 100 pessoas;
- "se tivermos" um desastre natural, "morrem" 101 pessoas.

é melhor "aderir" ao nuclear porque "morrem" menos pessoas que num desastre natural? não creio...
é que, segundo as minhas contas, se não "aderirmos", "morrem" 101, e se "aderirmos", "morrem" 201...

desculpem a analogia abrupta...

olá a todos,

nem no custo o nuclear compensa:

solar photovoltaic systems have long been painted as a clean way to generate electricity, but expensive compared with other alternatives to oil, like nuclear power. no longer. in a “historic crossover,” the costs of solar photovoltaic systems have declined to the point where they are lower than the rising projected costs of new nuclear plants, according to a paper published this month.

fonte: nuclear energy loses cost advantage, ny times, 26 de julho de 2010

mais informação aqui:

custo e tempo reais de implementação da energia nuclear

----

quanto à questão do mauri:

o que não compreendo é que países que não aderiram ainda ao nuclear (centrais nucleares), não exigem uma contrapartida dos que colocam centrais junto à fronteira e junto a rios poluindo estes e pondo em perigo toda a sua população: refiro-me ao caso de portugal e espanha

a saúde e a vida não têm preço. se polui e põe em perigo a população tem que ser encerrado. normalmente estas contrapartidas vão parar ao bolso de alguns (ainda que indirectamente através da aquisição de serviços) enquanto os outros ficam com a miséria e a porcaria.

o encerramento deve ser a exigência de portugal.

abraços,

osvaldo

mauri
chernobyl matou ou afectou gravemente 7 milhoes de pessoas, e as geraçoes que nasceram depois de 1986, crianças com deformaçoes graves que sofrerâo para o resto da vida e que nada têm a ver com o assunto. nao sabemos ao certo quantas geraçoes serao afectadas. enquanto acontece aos outro ta tudo bem, felizmente os nossos pais viveram num pais "atrasado". acham que vale a pena a humanidade pagar este preço por energia electrica? as centrais nucleares sao seguras, os poços de petroleo em aguas profundas tambem sao, eu nao confio é no homem que com o seu desejo de obter lucros, comete erros e provoca acidentes

tchernobyl foi tragico.
era uma estação pelo que sei muito antiga, sem manutenção e poucos custos para reparações, foi na altura que a urss estava a desmoronar-se.
as novas de ultima geração são muito mais seguras, aliás penso que desde essa tragedia que nunca mais houve vitimas ou mesmo explosões, o que houve foram varios encerramentos por segurança.
quanto ao nuclear temos que deixar de ser ignorantes (sem ofensa), pois o nuclear existe e está em todo o lado, desde hospitais, clinicas, barcos, submarinos, bombas, etc...
existe mesmo basta nos lembrarmos das bombas atomicas lançadas no japão, quantos milhares ou milhões morreram ou foram afectados?também esses não tiveram culpa eram civis.
quero com isso dizer que o nuclear existe e não vai desaparecer tão cedo, temos que usa-lo para o bem.
os males podem vir de todo o lado, não esqueçamos o que os eua passaram com apenas 4 aviões, quantos morreram? quantos milhões de estragos? quantas empresas fecharam, etc...
as vitimas também n tiveram culpa dos actos de outros.
já agora e volto a dizer o que disse, não sou contra o nuclear, muito menos a favor, no entanto não há alternativas para a quantidade de energia produzida por m2 de uma central nuclear, esperamos que venha a haver.
neste momento estou com o meu arcondicionado ligado, sei que ele está a consumir electricidade, o nosso país não têm capacidade para produzir a totalidade do que consumimos, logo têm de comprar aos outros e revender aos consumidores.
o preço da electricidade em portugal é alto por isso, penso que se tivermos outra opção para baixar o preço eu apoiava.
já agora porque será que os outros têm e não as desligam? porque será que se continua a construir centrais? só o brasil vai construir 8 centrais (no minimo) até 2030, a india 12, etc....
os cientistas, governos, habitantes e tecnicos de outros paises são assim tão burros??
acho que eles também sabem que é mau, mas a alternativa (apagões) é pior.
vou citar um site;
"em todo o mundo existem cerca de 440 centrais nucleares em actividade"
" apesar dos vários movimentos governamentais em busca de parar a construção de usinas nucleares, no mundo ainda há 36 centrais em construção em 14 diferentes países, evidenciando que essas centrais ainda serão responsáveis por grande parte da energia elétrica gerada no globo."
aceito que haja pessoas que sejam contra, mas não deverão falar se não tiverem alternativas plausiveis.

tens toda a razão master, mas neste momento estamos num rectangulo fantástico cheio de possibilidades melhores, mais baratas e melhores para o ambiente e para nós...

tenho a minha opinião e igual a tua... mas para nós portugal um investimento desta envergadura nunca nos iria benefeciar nos proximos 10 anos só nos iria endividar... vamos aguardar por mais investimentos e mais importante ainda uma consciencia ambiental e uma melhor eficiencia nos gastos!

serges Escreveu:tens toda a razão master, mas neste momento estamos num rectangulo fantástico cheio de possibilidades melhores, mais baratas e melhores para o ambiente e para nós...

tenho a minha opinião e igual a tua... mas para nós portugal um investimento desta envergadura nunca nos iria benefeciar nos proximos 10 anos só nos iria endividar... vamos aguardar por mais investimentos e mais importante ainda uma consciencia ambiental e uma melhor eficiencia nos gastos!

muito bem serges, normalmente o pessoal esquece-se da eficiência e poupança, mas esse é o ponto forte, somos humanos e acreditamos ser racionais, mas até os animais procuram a eficiência, nós humanos, super-inteligentes, não, se gastamos muito, precisamos de mais, logo temos de ir para a nuclear, será que de noite, precisamos que seja dia ???

olá

o nuclear tem tido alguma utilização porque é bom para as empresas que vendem as centrais, não porque seja uma solução tecnicamente superior.

a energia nuclear é das mais caras do mercado, vejam:

a energia nuclear é muito mais cara

recentemente, com a evolução dos processos de fabrico de equipamentos solares, o nuclear é das energias mais caras.

abraços,

osvaldo

não consegues arranjar um site imparcial?
todos os sites que indicas são do não ao nuclear.
por muitas verdades que leia lá, sei que só leio o que os não ao nuclear querem que eu leia.
numa rápida pesquisa na net consegui arranjar uma carrada de sites do sim ao nuclear.
mas também consegui visualizar alguns imparciais, que dizem somente vantagens e inconvenientes do nuclear.
um dos sites diz quase tudo:

"energia nuclear - vantagens e desvantagens

como todos sabemos, a energia nuclear é uma das alternativas energéticas mais debatidas no mundo: comenta-se, entre outros tópicos, se valerá a pena implementar centrais de produção nuclear ou se devemos apostar noutro tipo de energias que sejam renováveis, pois como sabemos a energia nuclear não é renovável, uma vez que a sua matéria-prima são elementos químicos, como o urânio, extraídos de minerais (no caso do urânio, um dos minerais utilizados é a autonite).

apresentamos aqui algumas vantagens e desvantagens:

vantagens:
- não contribui para o efeito de estufa (principal);
- não polui o ar com gases de enxofre, nitrogénio, particulados, etc.;
- não utiliza grandes áreas de terreno: a central requer pequenos espaços para sua instalação;
- não depende da sazonalidade climática (nem das chuvas, nem dos ventos);
- pouco ou quase nenhum impacto sobre a biosfera;
- grande disponibilidade de combustível;
- é a fonte mais concentrada de geração de energia
- a quantidade de resíduos radioactivos gerados é extremamente pequena e compacta;
- a tecnologia do processo é bastante conhecida;
- o risco de transporte do combustível é significativamente menor quando comparado ao gás e ao óleo das termoelétricas;
- não necessita de armazenamento da energia produzida em baterias;

desvantagens:
- necessidade de armazenar o resíduo nuclear em locais isolados e protegidos*;
- necessidade de isolar a central após o seu encerramento;
- é mais cara quando comparada às demais fontes de energia;
- os resíduos produzidos emitem radiactividade durante muitos anos;
- dificuldades no armazenamento dos resíduos, principalmente em questões de localização e segurança;
- pode interferir com ecossistemas;
- grande risco de acidente na central nuclear.

* esta desvantagem provavelmente durará pelo menos uns 30 anos, a partir de quando já se esperam desenvolvidas tecnolgias para reciclagem e reaproveitamento dos resíduos radioactivos."


já agora se também procurarem vantagens e desvantagens das energias renovaveis irão ver que todas as energias renovaveis tem vantagens e desvantagens
pesquisem....
continuo a dizer que não sou a contra nem a favôr, mas não sou extremista (sem ofender ninguem) ao dizer que o não é melhor que o sim, para isso preciso de provas independentes que ainda não as vi.
acho sinceramente que o nuclear é outra fonte de energia a pensar para cada país.

o master tem razão no que diz.
e parece-me que se está a fugir ao tema do tópico que é riscos da extracção de urânio e não leitura sistemática do site não ao nuclear.
vamos-nos cingir ao tema.
toda esta secção do fórum é sobre energia nuclear que está recheada de depoimentos e informação sobre o mesmo.

de acordo.
realmente o tópico é riscos da extração de urânio e não riscos da utilização do urânio.

master, peço desculpa pela franqueza mas a sua argumentação não está devidamente fundamentada. então todas as vantagens e desvantagens têm o mesmo peso???? basta enumerar vantagens e desvantagens e contar? com isto chega-se à conclusão que as desvantagens do nuclear têm o mesmo peso que outras? é por isto que neste momento o mundo se une para impedir que o irão faça o enriquecimento de urânio e use no seu programa de energia nuclear? se fosse solar ou eólica teríamos a mesma oposição?

compara-se envenenamento de rios ao ponto de matar toda a vida que lá existe, risco de morte de milhões de pessoas, os problemas nas minas de urânio com o quê? para si o facto de enumerar um possível problema com o solar ou eólico é suficiente para dizer que ambas as tecnologias têm o mesmo risco???

* esta desvantagem provavelmente durará pelo menos uns 30 anos, a partir de quando já se esperam desenvolvidas tecnologias para reciclagem e reaproveitamento dos resíduos radioactivos."

ninguém sabe o futuro. se há 30 anos atrás alguém me dissesse que ainda hoje não temos um medicamento para o cancro, diria que não é possível. por favor não faça futurologia.

quanto às provas independentes, basta-me uma. nenhuma companhia de seguros no mundo assegura acidentes em centrais nucleares. porquê? porque o negócio não seria lucrativo. os prémios seriam tão altos que nenhum cliente (empresa ou país) os quereria pagar. esse é o risco com que lidamos.

recomendo que veja o filme sobre outra faceta do nuclear: as armas. ambas as tecnologias estão intimamente ligadas. o know-how é o muito parecido.

http://www.naoaonuclear.org/multimedia/ ... n-to-zero/

abraços