Energia Nuclear em Portugal

[HLopes]

gostava de saber qual é a vossa posição, relativamente à instauração de uma central nuclear em portugal.

deixo aqui duas fotos, a 1ª relativa a 2 centrais nucleares espanholas, e a 2ª relativa a chernobyl, no caso, a distancia a que foram detectadas particulas de césio 137, após o acidente.

[serges]

honestamente, não,

mas tambem estamos a imaginar o pior dos cenarios...

mas tambem temos que ter em conta que temos uns vizinhos simpaticos que construiram tudo muito perto da fronteira será casualidade ou precaução...

creio que é uma energia já de si dispendiosa que vai demorar a recuperar o investimento feito, pois se começa se hoje só daqui a 10 anos teriamos a mesma a 60 ou mesmo a 70%, ou seja daqui a 10 anos quem sabe como estaram as outras energias ditas mais limpas pois depois teriamos que nos preocupar o que fazer com a parte menos "limpa" da energia nuclear, pois os residuos radioactivos não desaparecem...

não creio que seja uma resposta a crise energetica portuguesa...

[Sa]

boas
sinceramente penso que esta será uma energia do futuro. chernobil foi um triste acidente provocado pela estupidez de um estado decadente,(uma potencia mundial a competir com outra) onde o principal objectivo era provarem ao mundo que tinham a melhor central do planeta. o acidente só foi tao grave porque tardaram a agir, perderam-se ali minutos e horas imprescindiveis no combate ao acidente.
chernobil nao é exemplo para nenhum pais. penso que um acidente daqueles na ce é praticamente impossivel, e com o avanço tecnologico que há hoje em dia e tambem aprendemos com os erros dos outros. o que nos adianta adarmos a fugir a esta energia se no pais ao lado temos encostados a nos pelo menos 2.

[Tó Miguel]

parece que num caso destes temos sempre que imaginar os piores senários, +poois que de boas intensões está o inferno cheio, eu não quero acho que não é solução, apesar do governo português achar que sim

[Brandara]

está previsto para a segunda metade deste século a construção de uma central nuclear de fusão, para além da ue os signatários são eua, rússia, coreia do sul, china japão e índia, poderá ser uma forma de reduzir a longo prazo as fortes dependências energéticas da ue e eventualmente ajudar a resolver o grave problema do aquecimento global. a fusão nuclear baseia-se no processo pelo qual o sol produz calor e luz, pode ser a fonte quase ilimitada de energia, sem produzir gases de efeito de estufa e chuva ácida. no núcleo do sol iões de hidrogénio fundem-se a temperaturas entre 10 e 15 milhões de ºc, criando hélio e libertando calor e luz. a fusão nuclear na terra ocorre a um ritmo útil com temperaturas acima dos 100 milhões de ºc criadas pela passagem de fortes correntes eléctricas através de gases, assim transformados em plasma ionizado. os ingredientes para a fusão nuclear são limpos e quase inesgotáveis (deutério, trítio e lítio) os resíduos são hélio não poluente e pequena quantidade de outros materiais. acho que esta forma de energia nuclear poderá ser uma boa alternativa de futuro, agora relativamente à fissão nuclear (cujo princípio físico anima as centrais nucleares tradicionais) ....

[Tó Miguel]

brandara não tinha visto aqui este poste no entanto já tinha aberto um tópico para descutirmos este assunto. também acho que é uma alternativa energéctica a levar em consideração, pelo menos e até agora não li nada contra

http://novaenergia.net/forum/viewtopic. ... highlight=

[Tó Miguel]

fusão não termonuclear
a fusão é também possível à temperatura ambiente se os eletrons nas moléculas de deutério e trítio forem substituídos por partículas negativas bastante mais pesadas. uma dessas partículas é o muon negativo, que é instável, com uma massa igual a 207 vezes a do eletron e um tempo de vida de 2.2 µs. a física da fusão catalisada pelo muon está bem estabelecida, mas os resultados obtidos não permitem esperar um balanço de energia positivo, atendendo às seguintes razões:
• a necessidade de produzir os muons por aceleradores de partículas o que consome muita energia,
• a ligação do muon ao núcleo de hélio resultante da fusão d-t, antes que ele atue como catalisador de um número elevado de reacções de fusão.
uma outra via, conhecida sob o nome de fusão fria foi objecto nos últimos anos de declarações espectaculares. trata-se da electrólise de água pesada com eléctrodos de paládio nos quais se concentrariam, a muito alta densidade, núcleos de hélio. muitas experiências, realizadas para verificar a obtenção de tais resultados electroquímicos inexplicados, não foram conclusivas em termos de ganho energético e da produção de reacções de fusão

http://www.if.ufrj.br/teaching/fusao/cap1.html

[jossef]

eu sou a favor. acho preferivel esta do q a do petroleo.

[Tó Miguel]

um reactor nuclear no gabão… natural, isto é, não criado pelo homem



por volta de tanta discussão em torno do uso da energia nuclear existe uma informação que é conhecida por poucos e que parecer ultrapassar os limites da credibilidade, mas que é contudo… um facto científico aceite e indiscutível: a existência de (pleno menos um) reactor nuclear natural. exacto! um local da natureza onde a reacção nuclear ocorreu naturalmente e no nosso planeta!
embora possam ter existido outros reactores nucleares naturais na terra, o único conhecido até ao momento esteve em actividade à mais de dois biliões de anos desligando-se e ligando-se sucessivamente como um geyser. um estudo recente demonstrou que a água (comum e não a pesada) regulou a sua actividade, a qual continuou por mais de 150 mil anos consecutivos.
este reactor localizou-se numa concentração extraordinária de urânio 235 em oklo, no gabão (áfrica ocidental), neste local a concentração de urânio 235 era tão elevada que se alcançou a massa crítica suficiente para alimentar uma reacção nuclear de fissão na época em que a terra tinha aproximadamente metade da sua idade actual. mas, em vez de explodir como uma bomba atómica, o reactor nuclear natural manteve uma actividade controlada que durou vários milénios, gerando uma potencia média de 100 kilowatts.
até agora, a comunidade científica desconhecia o processo natural que tinha impedido a explosão, mas um estudo publicado recentemente por alexander meshik (missouri) revelou que esta reacção era regulada por água comum, presente no solo do local. a reacção de fissão produz neutrões rápidos que têm que ser retardados de modo a não desencadear uma reacção descontrolada que leva à explosão, e esse foi precisamente o papel desempenhado pela água presente nas rochas com estas altas concentrações de urânio.
quando a temperatura do reactor alcançava níveis mais perigosos, a água líquida transformava-se em vapor e dissipava o calor, abrandando as reacções nucleares. o arrefecimento subsequente levava a que a água se liquidificasse, dando nova dinâmica às reacções nucleares.
a prova deste comportamento foi encontrada na forma de isótopos voláteis de xenon que foram encontrados no local, e cuja presença só pode ser explicada se o reactor tivesse arrefecido e desligado de alguma forma.
a concentração de isótopos de xenon indica que o reactor se desligava por cerca de 30 minutos, mantendo-se nesse estado por duas horas e meia, como se de um geyser se tratasse…
fonte: new scientist

http://ogrunho.wordpress.com/2006/06/20 ... elo-homem/