A solução conveniente será o Nuclear??

Energia Nuclear



Avatar do Utilizador

hynek
Staff Member
Staff Member
Mensagens: 2134
Registado: terça mai 16, 2006 4:16 pm
Localização: Viseu
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por hynek » segunda mar 17, 2008 7:49 pm

pedreiro aprendiz Escreveu:caro bluesky

em resposta que à sua pergunta:
já afirmei em mensagens anteriores que problemas como a desflorestação, aumento do consumo de energias fósseis, poluíção do ar exterior, poluição do ar dentro de casa, químicos usados na alimentação etc etc são graves e afectam a vida normal e salutar do ser humano. disso não há duvidas. penso que aí, quem disser o contrário estará a negar as evidências e a prova cientifica.

no caso da desflorestação há associado a ela várias outras consequências, erosão, falta de água, alteração do microclima ( temperatura, humidade) e obviamente fauna, flora local, etc etc

o que defendo é que, pelo que me informei e debati com outras pessoas, não é linear que as influências nefastas do homem sobre a natureza, influênciem de forma significativa o aquecimento global ( aceito que discordem). poderia dizer que os dados meteorológicos de 150 anos aproximadamente não significam nada na vida da terra, mas não vou entrar por aí, pois seria um refúgio muito fácil.

quanto à energia nuclear, apenas coloquei a hipótese de esta alternativa bem pensada, sabendo que as energias fósseis estão a poluir mais que a nuclear. sei que é uma questão que levanta críticas, mas penso ( e não só eu) que mata mais o carbono que o nuclear.
o nuclear é finito, sem dúvida. é adiar um problema? sim. éuma energia que deve ser bem cuidada no seu laborar e que gera resíduos que devem ser bem acautelados. mas como as tecnologias renovaveis ( são estas que defendo acima de tudo) não são suficientes para o nosso consumo, acho que o nuclear deve ser pensado como uma transição e aproveitado este tempo para que a tecnologia avance e ganhe terreno no campo das energias renováveis.
não concordo consigo quando diz que as energias renováveis já neste momento chegam para as necessidades do homem. posso estar enganado, mas pelo que me informei, não chega.

com o seguinte cenário na construção e em casas, responsável pela maioria do consumo mundial de energias fósseis:

tenho um orçamento de milhares de euros para uma instalação de aquecimento radiante e outros milhares para colectores solares. muito caro para uma o comum dos cidadãos.
a nível de construção com técnicas de isolamento, materiais novos que poupem mais tarde energia ainda estamos ( portugal) muito atrasados e são excessivamente caros. vender electricidade à rede ainda é complicado e paineis fotovoltaicos com muito tempo de amortização. para aproveitar a energia eólica no quintal, existem equipamentos caríssimos e com tempo de vida útil curtos ( as baterias segundo me informaram, custam quase metade do equipamento inicial e substituem-se no final de 6-7 anos).
sou defensor deste tipo de aplicações, entre outras. espero é que cheguem a preços mais baixos.
defendo alternativas limpas ao uso de qualquer tipo de energias fósseis e inclusivé o nuclear. mas será que temos alternativa imediata que nos tirem da guilhotina da opep e do petróleo a 112 dólares? por isso não excluo o nuclear temporariamente até que as práticas e tecnologias limpas se desenvolvam e democratizem.

ps: sei que as questões mais exaltadas podem retirar ideias e pessoas ao forum. não quis nem quero alimentar polémicas pessoais. desculpas aos frequentadores.

pedreiro aprendiz
estou de acordo com este ponto de vista.

existem caminhos possíveis e impossíveis. o caminho possível é uma transformação gradual da dependência no petróleo para energias endógenas, incluindo energia nuclear.

portugal possui muitas fontes da energia renovável. o seu melhor aproveitamento é impedido pela especulação, politiquices, burocracias, fundamentalismo, interesses. o próprio governo está condicionado com as receitas do fisco. logo prefere medidas que lhe asseguram a receita agora, sem avaliar as consequências a médio prazo. temos governantes que merecemos, pois foram eleitos por nós. no fundo, nem o "povo" está interessado nas mudanças. não quer o desconhecido. se um governo se atrever introduzir mudanças para melhorar algo que não está bem, logo aparece muita gente com interesses e privilégios, em força para atacar....... incluindo a oposição que não sabe fazer outra coisa....

por isso tudo penso que só haverá uma evolução ligeira, conforme os interesses e pressões económicas permitem....
Um abraço
Hynek
Associado n.º 8 da
Associação NovaEnergia.net


Avatar do Utilizador

Bluesky
Membro Platinium
Membro Platinium
Mensagens: 4184
Registado: domingo set 30, 2007 11:33 pm
Localização: Socio Nº 54
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por Bluesky » segunda mar 17, 2008 9:26 pm

hynek, vejo pela primeira vez um esforço seu para ser honesto, o que é extremamente louvável. custou muito? estou de acordo consigo, excepto em 3 pontos vitais:

1. nao alinharei com o jogo politico actual pois nao é saudavel nem desejavel. as regras terão de ser mudadas. isto nao é uma democracia.

2. é um pequeno grupo elitista que define a "opiniao" do povo, pois controla os media e os politicos. mas essa não é a verdadeira opiniao do povo. o povo quer mesmo a mudança.

3. o nuclear nao é uma energia endógena, pouco importa se é esta a opiniao de algum especialista ou esteja escrito nalgum livro "sagrado" #
_______ .oO Impossivel é um conceito /& / não uma realidade Oo. _______

Avatar do Utilizador

Luciano Kaefer
Membro Platinium
Membro Platinium
Mensagens: 5621
Registado: sexta abr 13, 2007 4:02 pm
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por Luciano Kaefer » segunda mar 17, 2008 10:33 pm

caro bluesky:

por vezes, simpatizo com seus posts, que mostram coerência e um profundo conhecimento nos temas que defende.

já na citação abaixo:
hynek, vejo pela primeira vez um esforço seu para ser honesto, o que é extremamente louvável. custou muito? estou de acordo consigo, excepto em 3 pontos vitais:
citação como esta, faz com que as pessoas revoltem-se contra você, pois bastava modificar algumas palavras e você seria bem compreendido.
alguns posts atrás, vejo você perdindo desculpas ao uea. não seria mais fácil evitar o pedido de desculpas articulando melhor as palavras ?
porque essa maneira rude de tratar ?

hynek é um gentleman, homem dedicado aqui no forum, e um de nossos expoentes.

porque trata-lo dessa maneira ?

não estou lhe escrevendo como moderador, mas sim como um user normal, que vê os posts e indigna-se com seus conteúdos.

é só um toque de quem lê seus posts e procura entender a complexidade deles.
O Conhecimento, quando Compartilhado, se Multiplica.

Avatar do Utilizador

orbis
Membro Platinium
Membro Platinium
Mensagens: 2872
Registado: quarta ago 02, 2006 11:10 pm
Localização: Baixo Mondego
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por orbis » segunda mar 17, 2008 11:05 pm

digo isto com uma certa mágoa luciano, mas parece-me que cada vez há por aqui mais pessoas que merecem ficar a falar sozinhas e se insistirem muito, ficam mesmo. esperemos que isto melhore.

Avatar do Utilizador

hynek
Staff Member
Staff Member
Mensagens: 2134
Registado: terça mai 16, 2006 4:16 pm
Localização: Viseu
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por hynek » terça mar 18, 2008 12:22 am

obrigado luciano, antecipaste a minha resposta. acho que não mereço tanto elogio......

isto é para ti, bluesky:

há uns tempos atrás escrevi qualquer coisa com que para progredir é preciso não só saber como trabalhar muito para isso. na tua resposta vinha referência à "arbeit macht frei" traduzido - o trabalho liberta. o slogan escrito nas entradas dos campos de concentração nazi. um contexto completamente inadequado e ofensivo. já na altura chamei-te atenção para isso.

este teu post, no tópico actual, está igualmente tresandar de veneno. pergunto-me porque um homem brilhante, que apresenta ideias muito interessantes, tem necessidade de espalhar veneno desta maneira? não sabes partilhar ideias sem ofender? peço-te que faças este esforço e comeces participar de uma forma civilizada. caso este esforço é impossível para ti, por favor, abstem-te. vai brincar para outro lado, deixa isso para homens crescidos.
Um abraço
Hynek
Associado n.º 8 da
Associação NovaEnergia.net

Avatar do Utilizador

Bluesky
Membro Platinium
Membro Platinium
Mensagens: 4184
Registado: domingo set 30, 2007 11:33 pm
Localização: Socio Nº 54
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por Bluesky » terça mar 18, 2008 12:53 am

amigo luciano,

sinto-me como o dom quixote a lutar com os seus moinhos de vento, que tarefa inutil e gratuita... ninguem nos preparou para isto nem para o que vem a seguir. mais nada tenho a dizer, penso ate que me excedi outra vez #
_______ .oO Impossivel é um conceito /& / não uma realidade Oo. _______

Avatar do Utilizador

hynek
Staff Member
Staff Member
Mensagens: 2134
Registado: terça mai 16, 2006 4:16 pm
Localização: Viseu
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por hynek » terça mar 18, 2008 1:04 am

bluesky Escreveu:amigo luciano,

sinto-me como o dom quixote a lutar com os seus moinhos de vento, que tarefa inutil e gratuita... ninguem nos preparou para isto nem para o que vem a seguir. mais nada tenho a dizer, penso ate que me excedi outra vez #
de dom quixote não tens nada, infelizmente. o dom quixote era nobre, nas suas ideias como actos. não tinha necessidade de tratar mal ninguém, nem tratou.....
Um abraço
Hynek
Associado n.º 8 da
Associação NovaEnergia.net

Avatar do Utilizador

Bluesky
Membro Platinium
Membro Platinium
Mensagens: 4184
Registado: domingo set 30, 2007 11:33 pm
Localização: Socio Nº 54
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por Bluesky » terça mar 18, 2008 1:43 am

tem razão, sou mais o sancho pança. mas o meu espanhol é fraco! #
_______ .oO Impossivel é um conceito /& / não uma realidade Oo. _______

Avatar do Utilizador

Luciano Kaefer
Membro Platinium
Membro Platinium
Mensagens: 5621
Registado: sexta abr 13, 2007 4:02 pm
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por Luciano Kaefer » terça mar 18, 2008 1:44 am

blue:

o maior desafio do homem é lutar contra suas forças demoníacas que lhe atormentam...

sei que tu és um homem de coração bom. de pensamentos nobres e de objetivos mais nobres ainda.

depende só de ti lidar com esses demônios que ficam perto de você quando escreve. pense em quem vai receber as suas palavras. escreva como se estivesse escrevendo à você mesmo.

sei que temos muito futuro em suas teorias. penso isso de verdade mesmo. e venho, sempre que posso acompanhar seus posts.

siga um conselho amigo: exerça sua opiniao sem menosprezar os outros. lá em outra longínqua seção ( solar ) tivemos users que não souberam fazer isso. e hoje habitam o limbo.

fique com nós. queremos você aqui.

sds

luciano

e.t. gostei da montagem no photoshop. ficaste muito bem de cacique.
O Conhecimento, quando Compartilhado, se Multiplica.

Avatar do Utilizador

Bluesky
Membro Platinium
Membro Platinium
Mensagens: 4184
Registado: domingo set 30, 2007 11:33 pm
Localização: Socio Nº 54
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por Bluesky » terça mar 18, 2008 2:04 am

obrigado, amigo luciano. sou ainda um aprendiz no que toca a lidar com os meus demonios, pois eles vencem sempre. são demasiado poderosos. um deles é o nuclear, nao sei porquê mas por vezes sonho com isso ... nesse pesadelo sinto uma raiva e dor incontrolável ... o que significa isso? a verdade é que nao durmo bem... algo me atormenta e mói, espero que compreendam pois nao sei explicar. se calhar é só mais um caso de psicologo... #
_______ .oO Impossivel é um conceito /& / não uma realidade Oo. _______


Uea
Membro Dedicado
Membro Dedicado
Mensagens: 57
Registado: segunda fev 18, 2008 5:05 pm
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por Uea » terça mar 18, 2008 2:32 pm

extraído de um blog portugûes...

http://mitos-climaticos.blogspot.com/



http://mitos-climaticos.blogspot.com/20 ... efece.html

"aquece ou arrefece?
um pouco de história. na rubrica “danger” de quase todos os media, podem-se encontrar notícias como estas:

the globe is cooling

- new york times, february 24, 1895: "geologists think the world may be frozen up again."
- new york times, october 7, 1912: "prof. schmidt warns us of an encroaching ice age."
- los angeles times, october 7, 1912: "fifth ice age is on the way. human race will have to fight for its existence against cold."
- chicago tribune, august 9, 1923: "scientist says arctic ice will wipe out canada."
- washington post, august 10, 1923: "ice age coming here."
- los angeles times, april 6, 1924: "if these things be true, it is evident, therefore that we must be just teetering on an ice age."

the globe is warming

- los angeles times, march 11, 1929: "most geologists think the world is growing warmer, and that it will continue to get warmer."
- chicago daily tribune, november 6, 1939: "chicago is in the front rank of thousands of cities [throughout] the world which have been affected by a mysterious trend toward warmer climate in the last two decades."
- new york times, august 10, 1952: "we have learned that the world has been getting warmer in the last half century."
- new york times, 1953: "nearly all the great ice sheets are in retreat."
- u.s. news & world report, january 8, 1954: "winters are getting milder, summers drier. glaciers are receding, deserts growing."
- new york times, february 15, 1959: "arctic findings in particular support theory of rising global temperatures."
- new york times, february 20, 1969: "the arctic pack ice is thinning and [...] the ocean at the north pole may become an open sea within a decade or two."

the globe is cooling

- science news, november 15, 1969: "how long the current cooling trend continues is one of the most important problems of our civilization."
- washington post, january 11, 1970: "get a good grip on your long johns, cold weather haters -- the worst may be yet to come." o artigo era intitulado "colder winters herald dawn of new ice age."
- new york times, december 29, 1974: "present climate change [will result in] mass deaths by starvation and probably in anarchy and violence."
- christian science monitor, 1974: "the north atlantic is cooling down about as fast as an ocean can cool."
- newsweek, april 28, 1975: "the drop in food output [as a result of climate change] could begin quite soon, perhaps only ten years from now. [...] the central fact is the earth's climate seems to be cooling down."
- new york times, 1975: "a major cooling widely considered being inevitable."
- science news, 1975: "the cooling since 1940 has been large enough and consistent enough that it will not soon be reversed."
- new scientist, 1975: "the threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind."
- new york times, 1976: "the cooling has already killed hundreds of thousands of people in poor nations."

the globe is warming

- new york times, august 22, 1981: "global warming of an almost unprecedented magnitude is predicted."
- washington post, january 18, 2006: "rising temperatures could, literally, alter the fundamentals of life on the planet."
- time, march 26, 2006: "polar ice caps are melting faster than ever . . . more and more; land is being devastated by drought . . . rising waters are drowning low lying communities . . . by any measure, earth is at the tipping point; the climate is crashing, and global warming is to blame."

a angústia é o melhor produto vendido pelos media, tanto embrulhada com o frio como com o calor. adivinha: - quando começa a arrefecer? em 2010? em 2015? em 2020? em 2025?

o tempo dará a resposta devida. o mainstream projecta somente calor até 2100. apoia-se na hipótese (que nem sequer é uma teoria) exclusiva de ser humana a responsabilidade da variabilidade do clima.

para o ipcc não existe frio. mas existem pontos de vista alternativos que prevêem o aparecimento de uma fase fria (bem) antes do fim do século. somente o tempo revelará de que lado está a verdade."


é só mais uma acha para a fogueira




e sem esqueçer o ipcc
http://mitos-climaticos.blogspot.com/20 ... cc_11.html

"quatro colossais erros do ipcc
(versão parcelar do artigo “co2: the greatest scientific scandal of our time”, de zbigniew jaworowski)

continuemos a análise do recente relatório do ipcc, de 2007. existem quatro enormes erros que foram reproduzidos no “sumário para decisores políticos”. ei-los:

1. a concentração atmosférica do dióxido de carbono (o mais importante gás antropogénico com efeito de estufa) aumentou espectacularmente como consequência das actividades humanas. a concentração atmosférica de 379 ppmv (partes por milhão em volume), em 2005, ultrapassou a gama natural dos últimos 650 mil anos, de 180 ppmv a 300 ppmv;
2. desde 1750, as actividades humanas provocaram aquecimento no clima;
3. o calor na última metade do século passado foi incomum. foi o mais elevado dos últimos 1300 anos e foi “muito provavelmente” causado pelo aumento das concentrações dos gases antropogénicos com efeito de estufa;
4. prevê-se a continuação do aumento desta concentração durante séculos. entre 2090 e 2099 a temperatura média global aumentará 1,1 ºc a 6,4 ºc [em relação a 1990]. são profetizados vários cenários globais catastróficos se as emissões de origem humana não forem abatidas através de drásticas decisões políticas. subestimam-se os malefícios óbvios do aquecimento, tanto para o homem como para toda a biosfera.

à excepção do primeiro, estes pontos são adornados pelo ipcc com qualificações [exóticas] tais como “likely”, “very likely”, “extremely likely”, “very high confidence” e “virtually certain” *.

mas, de facto, todos estes pontos, do 1 ao 4, estão errados.

a primeira afirmação do “sumário para decisores políticos”, sobre o aumento das emissões antropogénicas de co2, é uma pedra angular no edifício do hipotético aquecimento global.

esta afirmação é, simultaneamente, uma manipulação e uma meia-verdade. é verdade que o co2 é “o mais importante gás antropogénico [não incluindo os naturais] com efeito de estufa”. mas, muito mais importante é o vapor de água (gás natural) na atmosfera que contribui com 95 % para o efeito de estufa total.

este facto fundamental não é mencionado em todo o “sumário”. também não é mencionado que 97 % das emissões globais anuais de co2 são naturais e provêem dos solos e dos oceanos.

os seres humanos adicionam apenas 3 % do valor global. os 3 % de origem humana são responsáveis por uma minúscula fracção do efeito de estufa total, provavelmente, cerca de 0,12 % [que não tem influência na dinâmica do clima].

as propostas de transformação, ou de destruição, dos sistemas energéticos convencionais por causa desta ínfima contribuição humana, perante as variações naturais de longo prazo do co2 atmosférico, são de uma total irresponsabilidade."



http://mitos-climaticos.blogspot.com/20 ... -luis.html

http://bp2.blogger.com/_hrgrgsnj0mo/r5o ... entral.jpg

( uma imagem sobre o gelo sobre a ásia central )

tenho noção que este post é um pouco exagerado no tamanho, mas creio ser um optimo motivo de análise.


fiquem bem e abraços

Avatar do Utilizador

hynek
Staff Member
Staff Member
Mensagens: 2134
Registado: terça mai 16, 2006 4:16 pm
Localização: Viseu
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por hynek » terça mar 18, 2008 7:09 pm

sem dúvida, uea, um ponto de vista muito interessante, por acaso muito parecido com o meu.

penso que deveríamos estar mais preocupados com o lixo que produzimos, com rios sem peixe, etc...
Um abraço
Hynek
Associado n.º 8 da
Associação NovaEnergia.net

Avatar do Utilizador

Bluesky
Membro Platinium
Membro Platinium
Mensagens: 4184
Registado: domingo set 30, 2007 11:33 pm
Localização: Socio Nº 54
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por Bluesky » terça mar 18, 2008 10:42 pm

otimo, agora estão expostos todos os pontos de vista. como sabem nao concordo com essa visao mas nao adiantarei mais pormenores. as respostas estão por todo o lado, é só interpreta-las. paz.

só queria deixar umas pontas soltas para quem quizer aprofundar: o aquecimento global tende a acelarar a proxima glaciação, causa a desertificação e a escassez de agua potavel numas zonas e inundaçoes noutras, causa fenomenos naturais mais violentos (mais energia), provoca a subida da temperatura e nivel do mar devido ao degelo dos polos, influi com a estabilidade magnetica do planeta, pára as correntes termicas oceanicas provocando simultaneos colapsos do ecossistema e da biodiversidade.

finalmente um pensamento: imaginemos um incendio florestal. o incendiário escolhe um dia quente de verão com uma forte ventania, a floresta está apinhada com materia vegetal morta e seca. o homem leva um bidon de gasolina e deita fogo a uma só arvore num sitio isolado, provocando naquele ponto uma alta temperatura. tragedia! milhares de hectares ardem rapidamente. o homem foge. para a opiniao publica foi um incendio natural com uma ligeira hipotese de ter origem criminosa. tecnicamente o homem deitou fogo a 1 arvore, ou seja, contribui 0,0000000000001% para o incendio. a floresta ardeu-se a ela propria, ou seja, auto-colapso em 99,9999999999999%. portanto a contribuiçao humana é residual e insignificante, logo desprezável. logo temos que atribuir a culpa à natureza #
_______ .oO Impossivel é um conceito /& / não uma realidade Oo. _______

Avatar do Utilizador

hynek
Staff Member
Staff Member
Mensagens: 2134
Registado: terça mai 16, 2006 4:16 pm
Localização: Viseu
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por hynek » terça mar 18, 2008 11:16 pm

bluesky Escreveu:otimo, agora estão expostos todos os pontos de vista. como sabem nao concordo com essa visao mas nao adiantarei mais pormenores. as respostas estão por todo o lado, é só interpreta-las. paz.

só queria deixar umas pontas soltas para quem quizer aprofundar: o aquecimento global tende a acelarar a proxima glaciação, causa a desertificação e a escassez de agua potavel numas zonas e inundaçoes noutras, causa fenomenos naturais mais violentos (mais energia), provoca a subida da temperatura e nivel do mar devido ao degelo dos polos, influi com a estabilidade magnetica do planeta, pára as correntes termicas oceanicas provocando simultaneos colapsos do ecossistema e da biodiversidade.

finalmente um pensamento: imaginemos um incendio florestal. o incendiário escolhe um dia quente de verão com uma forte ventania, a floresta está apinhada com materia vegetal morta e seca. o homem leva um bidon de gasolina e deita fogo a uma só arvore num sitio isolado, provocando naquele ponto uma alta temperatura. tragedia! milhares de hectares ardem rapidamente. o homem foge. para a opiniao publica foi um incendio natural com uma ligeira hipotese de ter origem criminosa. tecnicamente o homem deitou fogo a 1 arvore, ou seja, contribui 0,0000000000001% para o incendio. a floresta ardeu-se a ela propria, ou seja, auto-colapso em 99,9999999999999%. portanto a contribuiçao humana é residual e insignificante, logo desprezável. logo temos que atribuir a culpa à natureza #
cá estás tu outra vez misturar coisas que não tem nada ver uma com outra. forjar os argumentos de forma a ferir inteligência..... uns posts acima falaste de "se calhar é só mais um caso de psicologo... "....
parece-me que precisas mesmo ajuda de um especialista desse......
Um abraço
Hynek
Associado n.º 8 da
Associação NovaEnergia.net


Uea
Membro Dedicado
Membro Dedicado
Mensagens: 57
Registado: segunda fev 18, 2008 5:05 pm
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por Uea » quarta mar 19, 2008 1:26 pm

o pessoal das nucleares deve estar a delirar com isto

http://www.inovacaotecnologica.com.br/n ... 0160080311

material captura estrôncio-90, limpando rejeitos de usinas nucleares
da redação
11/03/2008

a energia nuclear tem suas vantagens, ainda que a população em geral conheça melhor as suas desvantagens: o lixo radioativo, que deve ser armazenado por séculos.

estrôncio-90

um dos componentes mais problemáticos desse lixo nuclear é o estrôncio-90, que fica dissolvido em uma solução de sódio pesado. e eliminá-lo dessa solução era virtualmente impossível até hoje, algo como encontrar uma agulha em um palheiro - a relação entre átomos de estrôncio e átomos de sódio na solução radioativa é de cerca de um para um milhão.

agora, químicos da universidade northwestern, nos estados unidos, criaram uma nova espécie de material à base de sulfetos metálicos que captura o estrôncio-90, transformando-o em um aglomerado sólido, deixando para trás apenas um líquido sem radiação, que pode sofrer outros tipos de tratamento normais para resíduos industriais e ser descartado.

sulfeto metálico

o material capaz de capturar o estrôncio-90 é um sulfeto metálico batizado de kms-1. ele é constituído por diversas camadas de potássio, manganês, estanho e enxofre.

já existem materiais para remediação de lixo nuclear, geralmente óxidos metálicos e resinas poliméricas. mas eles têm o inconveniente de operar apenas em soluções que sejam ou ácidas ou básicas. o kms-1 opera não apenas nos extremos da escala de ph, mas também funciona bem em qualquer condição intermediária.

saquinho de chá

o novo material, que no futuro poderá vir a ser incorporado em filtros, tem o aspecto de um pó cinza escuro, armazenado dentro de um invólucro de papel parecido com um saquinho de chá.

mergulhado na solução radioativa ele captura o estrôncio, que fica aglomerado na embalagem e pode então ser retirado e devidamente acondicionado para armazenamento. devido à sua pequena quantidade, o custo de manuseio e armazenamento poderá ser muito menor do que é hoje.

Avatar do Utilizador

FERNANDO PEREIRA
Membro Silver
Membro Silver
Mensagens: 443
Registado: sábado abr 07, 2007 6:02 pm
Localização: corroios
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por FERNANDO PEREIRA » quarta mar 19, 2008 1:38 pm

não vale a pena chatearem-se.

mtos jogam em equipa e que se julgam com o direito de dizer e fazer tudo sem que suportem o mesmo dos outros. não estão habituados a tratamento recíproco, talvez por defeito profissional.
embora não o façam premeditadamente (logo não são desonestos), contradizem-se e acertam ou afinam o discurso ás suas conveniências. mas, no fundo todos nós acabamos por fazer um pouco do mesmo. uns mais do que os outros mas vai td dar no “quase” mesmo.

segundo dados oficiais estima-se a existência de 30 a 40 kw/m2 da energia das ondas e cerca de 400 a 600 w p/m2 de energia eólica na nossa costa.
mais ainda, a energia das correntes, a energia solar e térmica oceânica dão de sobra para as necessidades, inclusive na substituição dos combustíveis fósseis, com o eventual recurso do hidrogénio por electrolise.

se há opiniões contraditórias em relação á causa do aquecimento global e se existe mesmo, certamente haverá até alguém que opine que a libertação do vapor de água das centrais nucleares reduz o aquecimento global...

links que comprovam, (não são os meus e são estrangeiros!!):
http://www.nextenergynews.com/news1/nex ... 3.14d.html
http://www.nextenergynews.com/news1/nex ... 2.26a.html
http://www.nextenergynews.com/news1/nex ... 2.20d.html
http://www.nextenergynews.com/news1/nex ... 2.13b.html


Uea
Membro Dedicado
Membro Dedicado
Mensagens: 57
Registado: segunda fev 18, 2008 5:05 pm
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por Uea » quarta mar 19, 2008 1:52 pm

fernando pereira, a eletrólise da agua para obter o h não compensa.. pelo menos creio que é uma conclusão geral, o hidrogénio pode conter muita energia, apesar de eu ouvir mais o termo de transportador de energia que outra coisa.. mas extrair-la da água é que torna o saldo energético negativo, não tenho bem a certeza, mas creio que como o o2 tem as ligações covalentes (aquela matéria chata de fisico-quimica..) e está no estado liquido é sempre mais dificil..
é mais fácil vaporizar presurizar e fazer a eletrólise, mas mesmo assim ... ainda dá um saldo mais negativo ..
não sei até que ponto me consigo fazer entender

fiquem bem e abraços

Avatar do Utilizador

Bluesky
Membro Platinium
Membro Platinium
Mensagens: 4184
Registado: domingo set 30, 2007 11:33 pm
Localização: Socio Nº 54
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por Bluesky » quarta mar 19, 2008 3:09 pm

fazes-te entender muito bem, mas penso que nao estas certo. acredito mais na opiniao do fernando pereira, que o hidrogenio é uma boa solução para armazenar energia, porque as pessoas estao habituadas a usar combustiveis liquidos - parar na bomba e abastecer. e porque existem muitos paises sem uma conveniente cobertura de rede electrica, que é indiscutivelmente o processo mais eficiente de distribuir energia. um bom exemplo seriam os parques eolicos offshore em que a agua do mar abunda mesmo abaixo deles, ou mesmo com a turbinagem das ondas e correntes maritimas (energia abundante), seguidos por um conveniente processo de hidrolise (ja referido noutros topicos) e tinhamos o problema energetico resolvido. depois era só promover o seu transporte com super-"petroleiros" adaptados tambem eles movidos a hidrogenio - exactamente, era a economia baseada no hidrogenio, que é endogeno logo melhoraria sobremaneira a nossa qualidade de vida. e é renovavel e dava emprego a muita gente - gente feliz e motivada pois sabiam que nao estavam a fazer mal ao "nosso" planeta #
_______ .oO Impossivel é um conceito /& / não uma realidade Oo. _______

Avatar do Utilizador

hynek
Staff Member
Staff Member
Mensagens: 2134
Registado: terça mai 16, 2006 4:16 pm
Localização: Viseu
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por hynek » quarta mar 19, 2008 3:36 pm

as várias opções tem de ser analisadas no seu conjunto, só apontar vantagens e não mencionar as desvantagens é lamentável.

a questão mais importante são os custos da energia armazenada em hidrogénio. parques eólicos, hoje em dia, tem de ser subvencionados para serem rentáveis para os investidores. não só estes, também todas as outras energias renováveis. ondas e correntes - muito bonito, mas as tecnologias são caríssimas. se ainda tiverem que produzir hidrogénio, a falta de rentabilidade multiplica-se. quem é que vai comprar 1 kwh por 0,50 € ou mesmo 1 €? quem é que vai comprar hidrogénio cujo preço é 10 vezes superior em relação à mesma quantidade de energia contida no gasóleo ou ov?

podemos sonhar, apontar alternativas, mas é preciso ter pés bem assentes no chão. primeiro o preço de gasóleo tem de chegar aos 5 ou 10 €/lt para permitir sustentabilidade das alternativas mencionadas.
Um abraço
Hynek
Associado n.º 8 da
Associação NovaEnergia.net

Avatar do Utilizador

Bluesky
Membro Platinium
Membro Platinium
Mensagens: 4184
Registado: domingo set 30, 2007 11:33 pm
Localização: Socio Nº 54
Estado: Desligado

Re: A solução conveniente será o Nuclear??

Mensagem por Bluesky » quarta mar 19, 2008 3:59 pm

talvez, mas as coisas tão prestes a mudar. penso que as contas que fazes são aos preços actuais das tecnologias alternativas, mas está tudo sobrevalorizado (inflacionado) e em fase de arranque. acho que o caro tem que ser equacionado perante o retorno potencial do capital, de onde existem coisas que podem pareçer caras à primeira vista mas afinal acontece o contrario. penso tambem que "o caro" tem sido o argumento ou a desculpa daqueles cujos interesses nao estao bem virados para os alternativos, ou aqueles cuja tecnologia os confunde. espero que isso tambem esteja prestes a mudar #

ps: por vezes o caro sai barato e o barato sai caro.
_______ .oO Impossivel é um conceito /& / não uma realidade Oo. _______

Responder

Voltar para “Energia Nuclear”