Página 1 de 27

Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 3:38 pm
por HLopes
passei aqui só para ver se alguém já mudou de ideias relativamente a este tópico....

e já agora, a suíça (país onde o nuclear representa 38% da produção eléctrica) está a pensar construir mais uma.

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 4:59 pm
por hynek
hlopes Escreveu:passei aqui só para ver se alguém já mudou de ideias relativamente a este tópico....

e já agora, a suíça (país onde o nuclear representa 38% da produção eléctrica) está a pensar construir mais uma.
pois, não só a suíça.... do ponto de vista das atitudes dos portugueses são uns países com ideias atrasadas....

nós por aqui somos uns heróis, sempre a resistir.......

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 5:18 pm
por HLopes
vamos esperando pelo gerador spintrónico....

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 7:29 pm
por hynek
que tal um gerador à estupidez, há muita matéria prima......

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 7:39 pm
por HLopes


atrever-me-ia a dizer que seria uma energia renovável....

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 8:45 pm
por hynek
hlopes Escreveu::lol:

atrever-me-ia a dizer que seria uma energia renovável....
inesgotável.....

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 9:15 pm
por sagan
pelos vistos deve ter havido aqui umas discussões interessantes sobre este tema.

como sou recente, vou dar a minha opinião.

eu penso que a energia nuclear não é solução para portugal, mas as razões que invoco não são as do costume.

de facto, o perigo real da energia nuclear é muito, mas muito inferior ao perigo que os media e as populações atribuem ao nuclear. se pensarem em termos racionais, vêm que o número de mortos em acidentes nucleares em todo o mundo, incluindo o estúpido acidente de chernobyl, é muito baixo.

pode parecer estranho, mas nas últimas décadas morreram mais pessoas vítimas de coices de burros que em virtude de acidentes em centrais nucleares

nem sequer vou atrever-me a comparar com o número de mortes nas estradas...

então porque razão sou contra a energia nuclear em portugal?

porque:

1- seria impossível decidir a localização das centrais, pois as populações e políticos locais iriam ser contra (basta ver o que aconteceu com a inofensiva co-incineração);

2- teriam que ser criados pesados organismos para supervisionar/fiscalizar o funcionamento das centrais, o que só será eficiente em países com muitas centrais;

3- mais cedo ou mais tarde vai acontecer com o urânio aquilo que está a acontecer ao petróleo (especulação);

4- felizmente temos várias fontes de energia renovável (vento, marés, sol) que podemos aproveitar, mesmo que o custo seja superior à energia nuclear;

caso não saibam, os geradores eólicos em funcionamento em portugal já equivalem em potência uma central nuclear. por isso, penso que o caminho a seguir é continuar a apostar nas energias renováveis, principalmente na energia eólica.

tenho a consciência que é uma energia mais cara que a energia nuclear, mas é sem dúvida a energia inesgotável do futuro.

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 9:46 pm
por serges
a geotermal também é inesgotável e não a vejo a ser debatida por cá!

honestamente temos um país para esta energia e que com a eficiência que existe, provocada pelo progresso nos "furos na busca de petróleo pelas petrolíferas é perfeita para portugal!

só esgota quando o núcleo da terra arrefecer, mas aí estaremos mal!

peço desculpa sair do assunto do tópico mas a verdade tem de ser dita precisariamos de 10 anos só para a ter e outros 10 para a aproveitar mos!

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 10:02 pm
por FERNANDO PEREIRA
a energia nuclear é deveras a opção estupidamente mais inteligente...
esquecendo os anitos necessários para “apagar” a reactividade é óptima para a diminuição do aquecimento global pq concentra a emissão de vapor de água de algumas dezenas de centrais termoeléctricas.
em baixo 1 foto de uma central nuclear da suiça tirada em abril na terra onde einstein estudou(liceu), arau.
os mais brilhantes tb erram, como einstein na mecânica quântica…

cumprimentos radioactivos, só por uns aninhos…

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 10:38 pm
por serges
fernando pereira Escreveu:
cumprimentos radioactivos, só por uns aninhos…

alguns milhares, correcto

mas quem é que fica com esses resíduos estupidamente desnecessários

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 10:53 pm
por HLopes
a geotermal não pode ser instalada em qualquer local, tem de haver condições prévias...

e já há em portugal, nos açores, salvo erro... em portugal continental não te safas...

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 10:59 pm
por subrisum
serges Escreveu:
fernando pereira Escreveu:
cumprimentos radioactivos, só por uns aninhos…
mas quem é que fica com esses resíduos estupidamente desnecessários
viva!

exactamente serges. esse é o tema que eu gostaria de ver discutido por aqui e nos outros países onde vão apostar nessa magnífica fonte de energia amiga do ambiente e tudo.

quer saber onde estão os resíduos? eu digo-lhe, estão no fundo do mar dentro de bidões, enterrados em montanhas em túneis criados para o efeito em contentores que se vão decompor umas centenas de anos antes do conteúdo, misturado no alcatrão utilizado nas estradas de alguns países, e tem mais umas toneladas espalhadas por esse mundo fora onde os americanos despejaram as suas queridas bombas à prova de tanque enriquecidas com urânio empobrecido.

quando ouvir falar no número galopante de casos de leucemia e cancro no koweit ou iraque ou paquistão, depois vamos todos pensar que é do aquecimento global, não é? quando vir o número galopante de casos de má formações em fetos e uma geração de deficientes em determinadas zonas depois digam que é maldição do saddam e por causa de um mosquito desconhecido...

um dos projectos que vi de utilização de bases na lua era despejar este tipo de resíduos mas neste momento não é economicamente viável. claro, ainda há tanto país no "eixo do mal" que fica bem mais perto e menos dispendioso para servirem de lixeira radioactiva.

para além do sarcasmo também encontro soluções para este e outros casos. chamam-se bactérias, ver aqui.

é a perfeição da natureza sempre à espera de correspondência da nossa parte.

até mais!

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 11:33 pm
por sagan
fernando pereira Escreveu:os mais brilhantes tb erram, como einstein na mecânica quântica…
pois, afinal parece que deus joga mesmo aos dados, não é?

serges, para aproveitar a energia geotérmica convêm ter as condições correctas, como nos açores. nos outros locais, o custo da perfuração, instalação e operação é tão elevado que não compensa. basicamente a energia que iria produzir não seria suficiente para amortizar o investimento.

nós estamos rodeados de energia por todo o lado, o problema está no custo do seu aproveitamento. por exemplo, é possível produzir energia eléctrica a partir das diferenças de temperatura entre a água e o ar, através de máquinas térmicas tipo stirling. o problema é que a energia produzida nunca pagaria o investimento necessário.

é esta questão que tem limitado bastante o desenvolvimento de novas formas de captação de energia renovável.

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 11:35 pm
por HLopes
não virão essas consequências do uso de uranio empobrecido em munições que por lá proliferam?

não estou a ver um país com tanto petróleo para vender sujeitar-se a esse tipo de resíduos...

já se me falarem no afeganistão, mongólias e por aí... a conversa muda de figura...

quanto ao local em portugal, interior norte... única hipotese...

#edit : não tinha visto o paquistão... confere.

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 11:42 pm
por serges
sagan Escreveu:
fernando pereira Escreveu:os mais brilhantes tb erram, como einstein na mecânica quântica…
pois, afinal parece que deus joga mesmo aos dados, não é?

serges, para aproveitar a energia geotérmica convêm ter as condições correctas, como nos açores. nos outros locais, o custo da perfuração, instalação e operação é tão elevado que não compensa. basicamente a energia que iria produzir não seria suficiente para amortizar o investimento.

nós estamos rodeados de energia por todo o lado, o problema está no custo do seu aproveitamento. por exemplo, é possível produzir energia eléctrica a partir das diferenças de temperatura entre a água e o ar, através de máquinas térmicas tipo stirling. o problema é que a energia produzida nunca pagaria o investimento necessário.

é esta questão que tem limitado bastante o desenvolvimento de novas formas de captação de energia renovável.

não sou dessa opinião pensa nos €uros da contrução e manutenção da central nuclear e manutenção dos residuos agora controi uma duzia de geotermais e outras alternativas limpas e diz me o custo e impacto no ambiente!
geotermia é a designação usada para o conjunto das ciências e técnicas que estudam e exploram o calor terrestre ou energia geotérmica.

a energia geotérmica tem origem no interior da terra, verificando-se que, em termos médios, a temperatura aumenta, em profundidade, de cerca de 33ºc por km. porém, devido à heterogeneidade da crusta terrestre, existem zonas anómalas, isto é, zonas onde a variação da temperatura com a profundidade (gradiente) é inferior ou superior àquele valor, dito normal.

são as zonas de elevado gradiente, isto é, as de maior temperatura a menores profundidades, que interessam prioritariamente à geotermia, como são os casos das zonas afectadas por vulcanismo. porém, as zonas de gradiente normal ou mesmo inferior ao normal, podem também ser interessantes, com base numa análise de custos/benefícios.

o aproveitamento da energia geotérmica implica a existência de um fluido, normalmente a água, que transporte o calor do interior da terra para a superfície. este fluido pode existir na formação geológica, como água fóssil contemporânea da sedimentação, ou ser proveniente da infiltração da água das chuvas. no caso da sua não existência, pode recorrer-se à injecção de água, falando-se nestes casos de rochas quentes secas. este tipo de energia oferece, entre outras, a vantagem de ser renovável e pouco poluente.

é usual utilizarem-se as designações alta e baixa entalpia, consoante o fluido se encontra a uma temperatura superior ou inferior a 150ºc.

uma complexa e diversificada geologia dotou o país de um apreciável potencial geotérmico, evidenciado pelo elevado número de ocorrências com temperaturas superiores a 20ºc. em portugal continental, no domínio da geotermia tradicional, da qual se excluem as altas temperaturas, o potencial geotérmico pode ser aproveitado por duas vias:

1. o do desenvolvimento dos recursos de meia centena de pólos termais existentes com temperaturas entre os 20ºc e os 76°c, com potencias avaliadas em cerca de 20 mwt.

2. o do aproveitamento de aquíferos profundos nas orlas sedimentares ocidental e algarvia, revelados pelos furos de reconhecimento petrolífero.

no primeiro caso temos em funcionamento, desde meados dos anos 80, pequenos aproveitamentos em chaves e s. pedro do sul. outros pólos interessantes, conjugando a disponibilidade de recurso e mercado, situam-se em alcafache, manteigas, monção, vizela, carvalhal, etc.

de entre os aproveitamentos de baixa entalpia salienta-se os relacionados com a balneoterapia, praticada desde há longos anos, e mais recentemente o aquecimento ambiental e de estufas, existindo potencialidades para uso da energia geotérmica em piscicultura. estas utilizações podem e devem ser feitas de forma integrada e sucessiva a fim de ser obtido o melhor aproveitamento do recurso.
mais info aqui!

um pouco de boa vontade e chegamos lá!

Re: Nuclear

Enviado: quarta jun 11, 2008 11:51 pm
por HLopes
honestly.... cheira-me a berro...

como obtens electricidade de àgua aquecida a 76º?

Re: Nuclear

Enviado: quinta jun 12, 2008 12:13 am
por jmal
não entendo porque dizem que os projectos de energias renováveis não são rentabilizados, deve ser porque tem manutenção, já pensaram na manutenção que tem uma central termo-eléctrica ou uma refinaria, essas rentabilizam-se bem com matéria-prima cara, então como é possível as outras que se falam aqui excepto a nuclear porque também não sou a favor, como é possível não serem rentabilizadas se utilizam tecnologias mais simples e não gastam matéria prima, os grandes negócios e o estado é que não vai rentabilizar, isso sim, pensem alto, não especulem....

edit: erros

Re: Nuclear

Enviado: quinta jun 12, 2008 12:19 am
por sagan
serges, 20 mw não é nada... corresponde a 10 geradores eólicos dos mais reles, que ainda por cima são muito mais simples e baratos...

jmal, o problema da rentabilização de certas energias renováveis está no investimento inicial e não na manutenção.

Re: Nuclear

Enviado: quinta jun 12, 2008 8:12 am
por FERNANDO PEREIRA
acho completamente desnecessária a discussão desta possibilidade. felizmente já passamos ao nível seguinte, os países que ainda optam pelo nuclear, na maior parte dos casos, é porque já tem uma estrutura montada e porque tb existem lobies nesta área, eles andem ai por td o lado.

de todo não se justifica guardar por milhares de anos os detritos nucleares mesmo que seja seguro. normalmente esforço-me por esquecer esse facto mais importante e friso que a emissão de vapor de água provoca ou aumenta o aquecimento global, facto já seria suficiente para não se pensar no nuclear.

avancemos pelas energias renováveis verdes.

Re: Nuclear

Enviado: quinta jun 12, 2008 8:33 am
por serges
sagan Escreveu:serges, 20 mw não é nada... corresponde a 10 geradores eólicos dos mais reles, que ainda por cima são muito mais simples e baratos...

jmal, o problema da rentabilização de certas energias renováveis está no investimento inicial e não na manutenção.

para um país de 10 milhões é suficiente! agora pensa nas possibilidades que temos nas renováveis e junta tudo, nunca gastaríamos tanto como numa central nuclear e nem temos de nos preocupar com a localização dos "objectos" nem com a localização dos resíduos!