Nuclear

[jmal]

hynek compreendo o que diz e com razão, mas não podemos só pensar em desenvolvimento senão morreremos mais cedo que o supostamente previsto, eu não economista mas estudei alguma coisa, eu penso que se dependermos das renováveis vamos ser ter muito mais desenvolvimento de quem está dependente do nuclear e fóssil, o fóssil vai acabar e o nuclear também, a minha ideia é dar um futuro aos nossos filhos, porque senão não sei que ando eu aqui a fazer. qual a melhor opção, talvez nuclear, mas pensem bem nesse desenvolvimento, deixam de depender duma coisa para depender de outra.

basta olhar para alguns países vizinhos, frança, suíça, alemanha..... achas que eles estão dar um mau futuro para os seus filhos? o aproveitamento da nuclear não inviabiliza o futuro. existem centenas de reactores nucleares em funcionamento, umas dezenas em construção e outras dezenas em projecto. penso que estes países todos estão preocupados com o futuro.
só gostava de deixar aqui uma mensagem: a energia nuclear não é um bicho-papão, existem pessoas cuja actividade profissional é assustar as pessoas com nuclear. podemos optar por acreditar no bicho-papão nuclear ou não por não acreditar.

algumas pessoas, quando souberam que usava o ov, continuam a não acreditar, mesmo vendo com os próprios olhos....

a questão não é essa, eu próprio já defendi as nucleares, o que não defendo é que se meta de parte as renováveis e ecológicas e partimos logo para as nucleares quando temos um pais cheio de vento, ondas, alguns rios, sol entre outras, podemos fazer parte do mesmo desenvolvimento e marcar a diferença.

[HLopes]

que raio de teoria, de que o nuclear arruina o futuro...

e elevadores espaciais construídos com nanotubos de carbono, já ouviram falar?

duas tecnologias que se iam dar muitíssimo bem...

http://kcspacepirates.com/

se fosse governo de qualquer país, certificar-me-ia que isto

nasa has put up a total of two million dollars in prize money!!

passaria a 2 billion dollars (ou mesmo muito mais) assim de gás. nem que fosse da somália...

[Luciano Kaefer]

a cidade é lenzburg, de qualquer maneira vou confirmar senão haverá algum equivoco.

ao luciano tenho a felicitá-lo pelo seu trabalho mais moderado e sobretudo sensato, assim como outros moderadores ou membros do staf.

da mesma forma peço desculpa pela utilização da palavra alcateia como já me foi pedida desculpa pela expressão “a tua família devia estar a gozar contigo” .

já fui “martelado” varias vezes de forma injusta automática e discriminatória, ou é porque coloquei informação acerca de actualização da evolução dos meus pré-projectos e inclusive “repreendido” por publicitar o endereço da minha página de divulgação, por quem nesses mesmos dias trocava comprimentos com membros que faziam publicidade de viagens de traineira e um v.e., para além de publicitarem as marcas dos automóveis.
pode haver mudanças e mais zelo no cumprimento dos regulamentos, mas não faz mal nenhum informar os participantes que a partir de determinada data deixa ser possível determinadas coisas, mas todos deve ser para todos.

sinceramente hoje em dia já não se justifica uma moderação tão acentuada e controlada, faz lembrar os tempos do outro senhor e as suas alcateias, héhéhé (estou a brincar, não a gozar).

de qualquer maneira continuando o tema parece que afinal a estupidez renovável referenciada no inicio deste tema está-se a tornar afinal mais sensata.

caro fernando pereira:

orgulha-me participar desse forum, pois é formado de gente de boa índole, que não se furta à voltar atrás, quando cometem excessos. eu mesmo, como moderador, já tive a oportunidade de retratar-me por excesso cometido, e isso não é demérito. antes, é uma qualidade de homens de estirpe, que preservam antes de mais nada, o bom senso.

o "homem da traineira", através de um pedido meu, via mp, retirou sua publicidade do forum, visto que o regulamento abrange todos, inclusive administradores, moderadores, staffs e usuários. está lá escrito: nenhuma forma de publicidade é permitido, apenas nos classificados... a simples citação de um site próprio é vetado. espero que compreenda

é consenso dentro da moderação, que a citação de sites não próprios, como o ebay e outros, não são objetivos de moderação, visto que o user, ao citar o endereço, não o faz com fins de obter vantagens, apenas indica o caminho que o consulente poderia seguir.

sinceramente hoje em dia já não se justifica uma moderação tão acentuada e controlada, faz lembrar os tempos do outro senhor e as suas alcateias, héhéhé (estou a brincar, não a gozar).

antes de moderadores, somos usuários do forum. alguns foram escolhidos pelo administrador para ler os posts e zelar pela correta aplicação do regulamento interno do forum. esse trabalho é voluntário e não remunerado
existem foruns que sucumbiram por falta de moderação.
você só vai sentir as vantagens da moderação, quando alguém lhe ofender publicamente acerca de seus inventos. nesse dia ( se ocorrer ), a equipa de moderação vai agir da mesma forma, interpretando o regulamento e não permitindo que um user ( às vezes até um concorrente ) lhe destinar palavras ofensivas.

permita-me cumprimenta-lo pelo seu caráter, desfazendo o mal entendido. é de homens com h maiúsculo que nossa sociedade necessita. homens que não tenham vergonha de reconhecer o excesso e trilhar o caminho da paz.

[elektron]

hynek compreendo o que diz e com razão, mas não podemos só pensar em desenvolvimento senão morreremos mais cedo que o supostamente previsto, eu não economista mas estudei alguma coisa, eu penso que se dependermos das renováveis vamos ser ter muito mais desenvolvimento de quem está dependente do nuclear e fóssil, o fóssil vai acabar e o nuclear também, a minha ideia é dar um futuro aos nossos filhos, porque senão não sei que ando eu aqui a fazer. qual a melhor opção, talvez nuclear, mas pensem bem nesse desenvolvimento, deixam de depender duma coisa para depender de outra.

basta olhar para alguns países vizinhos, frança, suíça, alemanha..... achas que eles estão dar um mau futuro para os seus filhos? o aproveitamento da nuclear não inviabiliza o futuro. existem centenas de reactores nucleares em funcionamento, umas dezenas em construção e outras dezenas em projecto. penso que estes países todos estão preocupados com o futuro.
só gostava de deixar aqui uma mensagem: a energia nuclear não é um bicho-papão, existem pessoas cuja actividade profissional é assustar as pessoas com nuclear. podemos optar por acreditar no bicho-papão nuclear ou não por não acreditar.

algumas pessoas, quando souberam que usava o ov, continuam a não acreditar, mesmo vendo com os próprios olhos....

boas
"o aproveitamento da nuclear não inviabiliza o futuro"- eu diria mesmo que o nuclear é a unica forma de podermos viabilizar o futuro com renovaveis pois era a unica maneira de compensar o investimento em renovaveis que tem um custo €/kw muito superior ao das convencionais e ainda mais ao da nuclear. ja vi aqui uns valores sobre o custo €/kw das diferentes fontes e pelo menos na eolica posso garantir que esse valor em portugal(devido ao nr. de horas de vento ser inferior ao da finlândia) é superior pois as informaçoes que me foram dadas por pessoas ligadas ao ramo e por professores(que alguns ate defendem renovaveis e sao contra o nuclear) é que o nuclear seria +/- 0,029 €/kw e eolica 0,07 €/kw e se formos para solar fotovoltaica entao é para esquecer com um custo de 0,29 €/kw. nao podemos pensar sao so mais 4 cent temos de pensar sim é mais de 50 % imaginem pagarem menos 50 % de electricidade em casa no fim de cada mês imaginem por exemplo em fabricas qual não seria a redução. a nossa economia assim vai cada vez afastar-se mais da europa e as gerações futuras não vão ficar por cá. por alguma coisa a opel fechou em portugal e aumentou a produção em espanha. e em espanha também há muita eólica mas têm a nuclear a compensar...alem de que para o nuclear temos matéria prima não dependeríamos do exterior.

e ao contrario do que se diz não existem muitos mais locais para instalar aerogeradores minimamente viáveis.ja se esta a colocar a hipótese de avançar para instalações off-shore (no mar) onde o preço por kw é mais elevado.

para mim é renováveis e nuclear.
mas a decisão do não ao nuclear já foi tomada, o governo lançou concurso para 5 novas centrais a gás natural de ciclo combinado.

vejam o ficheiro.tem a informaçao sobre os varios custos de produção.

m.silva

[elektron]

nao consigo colocar aqui o ficheiro diz que é muito grande.tem apenas 448k.

m.silva

[Luciano Kaefer]

boas elektron

o tamanho máximo permitido é 150k.
se for foto, dá para editar com programas como o irfanview ou outros similares.
ou, coloca-lo numn servidor externo.
veja nesse link como fazer http://www.novaenergia.net/forum/viewto ... f=24&t=222

espero ter ajudado. se tiveres dificuldade, contate, ok?

[elektron]

muito obrigado luciano. acho que assim já dá.



m.silva

[jmal]

o que eu não entendo é porque estamos num fórum de energias renováveis e alternativas menos perigosas para o ambiente, a falar de energia nuclear.

[Luciano Kaefer]

acho bom para fixarmos realmente o perigo que isso representa ao ambiente.
o direito à quem defende essa energia é lícito. difícil é convencer diante dos dados que estão chegando, sobre as possíveis vantagens.
mas, como um forum aberto, livre e democrático, as portas estão abertas à todas as correntes.

[jmal]

acho bom para fixarmos realmente o perigo que isso representa ao ambiente.
o direito à quem defende essa energia é lícito. difícil é convencer diante dos dados que estão chegando, sobre as possíveis vantagens.
mas, como um forum aberto, livre e democrático, as portas estão abertas à todas as correntes.

sim, notei que eu não sou contra a energia nuclear, acho que primeiro devemos estudar muito bem as alternativas, e ponderar na poupança, porque nesse mundo fora cheira-me a esta frase.
"agora que temos energia eléctrica nuclear já podemos estragar energia à vontade.", em vez de o contrário, primeiro incentivar a eficiência energética promovendo construção, bens e transportes mais eficientes e depois disto tudo se as alternativas ecológicas não chegarem então avançar para a nuclear, nunca o contrário, senão daqui a pouco temos de ter 1 central nuclear por cada vila ou pequena cidade.

[Luciano Kaefer]

à rigor, sou contra a energia nuclear por vários motivos. muitos deles, por questões culturais que vem da influencia de amigos, professores etc...
o debate serve exatamente para isso: troca de idéias, onde reunem-se num mesmo espaço, os defensores e os adversários dessa forma de energia.
mas perceba que os termos defensores e adversários não nos torna inimigos, apenas que cada um traga sua bagagem de conhecimento e coloque na mesa suas opiniões e seus dados.

antigamente, eu só aceitava de longe a idéia da energia nuclear por causa de seu baixo custo por kw gerado, o que caiu por terra depois que pude ver os números reais.

mas, apesar de ser contra, isso não significa que não quero discutir o assunto. antes pelo contrário, acho que quando mais explorarmos o assunto, mais solidificamos nossas opiniões, contra ou favoráveis, e municiamo-nos de respostas àqueles que são apologistas dessa energia.

tenho absoluta certeza que um debate centrado nas idéias, fatos e números, precedidos pelo respeito mútuo às idéias diferentes, de qualquer lado, enobrece o debate.

[HLopes]

pá, a novidade não é o nuclear...

vi no programa do conan o'brien uma entrevista a um gajo que falava dos elevadores espaciais...

e sinceramente, parece-me que as duas tecnologias combinadas, serão mais que suficientes para lançar o mundo numa nova golden era.

mais, aquilo que eu suspeitava parece que também é verdade... que se pode obter energia electrica através da radiação. portanto, mesmo enquanto os residuos estão à espera de vaga para apanhar o elevador, podem estar a gerar energia.

o petróleo está morto... e não há nada à altura para o substituir... neste momento, o petróleo disfarça muito da sobrepopulação do planeta. se não nos pusermos a pau, muita gente vai morrer. especialmente em àfrica, mas também por cá. portugal tá numa zona muito sensível relativamente ao aquecimento global... não fora o pinhal de leiria, e metade do país seria por esta altura um deserto...

acontece que se o gásoleo chegar aos 200$, como se prevê, deixa de render andar a transportar mercadorias de um lado para o outro, ir para a pesca, agricultura... deviamos preparar os sectores chave da economia para um modelo electrico...

a questão é que não podemos ter um sistema eléctrico fiável baseando-nos apenas nas energias renováveis... nem sempre há vento, sol e àgua... o nuclear pode contrabalançar essas ausencias.

mais a mais... temos a discussão das centrais a carvão. já fiz aí as contas, tão no outro tópico sobre o nuclear.

[sandro_ventania]

e como anda a pesquisa sobre o fusão a frio? seria um grande passo, pois essa não gera lixo radioativo.

[jmal]

e como anda a pesquisa sobre o fusão a frio? seria um grande passo, pois essa não gera lixo radioativo.

aqui está um projecto sobre fusão fria através de lasers.


https://lasers.llnl.gov/

[elektron]

pá, a novidade não é o nuclear...


o petróleo está morto... e não há nada à altura para o substituir... neste momento, o petróleo disfarça muito da sobrepopulação do planeta. se não nos pusermos a pau, muita gente vai morrer. especialmente em àfrica, mas também por cá. portugal tá numa zona muito sensível relativamente ao aquecimento global... não fora o pinhal de leiria, e metade do país seria por esta altura um deserto...

acontece que se o gásoleo chegar aos 200$, como se prevê, deixa de render andar a transportar mercadorias de um lado para o outro, ir para a pesca, agricultura... deviamos preparar os sectores chave da economia para um modelo electrico...

a questão é que não podemos ter um sistema eléctrico fiável baseando-nos apenas nas energias renováveis... nem sempre há vento, sol e àgua... o nuclear pode contrabalançar essas ausencias.

mais a mais... temos a discussão das centrais a carvão. já fiz aí as contas, tão no outro tópico sobre o nuclear.

acho que disses-te quase tudo a ideia de um portugal apenas com energia limpa pelo futuro proximo é impossivel. ha paises como a austria que conseguem ter grades hidroelectricas chegam a ter 60% e 70% de energia atraves de hidro essas sim nao tao muito longe disso pois estao numa zona com muita agua.

existe ainda outra tecnologia em desenvolvimento e que dizem até que esta memo a ficar pronta que é centrais a carvao com captura de c02 onde os italianos estao apostar na investigação.

eu concordo a discussao deste tema nao tem mal nenhum nem significa que sejam inimigos quem tem opinioes diferentes. acho que existe sempre um enrequicimento com estes debates de ideias.

[FERNANDO PEREIRA]

e como anda a pesquisa sobre o fusão a frio? seria um grande passo, pois essa não gera lixo radioativo.

no intervalo da minha geringonça, estava a ver zaping-canal e no ng estava a falar das radiações do sol e que no caso da terra não nos acontecia nada porque estava-mos protegidos por 1 escudo magnético. no caso de marte isso não sucede sendo impossível viver lá sem estar-mos imunes a essas radiações, a não ser completamente isolados.

se de facto a fusão a frio se “inspira” ou se assemelha ao sol como é que não irá haver radiações???

será que o nosso campo magnético também nos vai proteger ou se é uma imitação da energia do sol sem as radiações??

ficava grato por uma explicação porque é que não irá haver radiações.

[celsomenaia]

a fusão não gera desperdicios radiocativos

a radiação gerada durante a fusão pode ser contida com um campo magnético apropriado, o mesmo já é feito para a fusão a quente.http://www.iter.org/

cumprimentos

[celsomenaia]

e agora falando da fissão nuclear (processo usado nas centrais nucleares) apesar de tudo maior parte das pessoas que falam no nuclear , esquecem-se sempre de falar que o nuclear´é uma energia não renovavel já que tal como as centrais termicas a carvão , gas , etc., tambem necessita de conbustivel , o uranio.

alguns analistas concluiram se todas as centrais termicas fossem sustituidas por centrais nucleares, daqui a 20 anos já não haveria uranio para as alimentar.

se relamente se procura um desenvolvimento sustentado, as renovaveis são a unica solução !

agora a produção de energia tem é que ser o mais diversificado possivel, desde o sol, ondas, mares, hidroelectricas, vento, etc.

quando combinadas em conjunto podem fornecer energia sempre !

cumprimentos

[FERNANDO PEREIRA]

obrigado pela explicação/confirmação celsomenaia.

sendo assim, como eu calculava é errado dizer-se que a fusão nuclear não provoca radiações.

as radiações provocadas é que são anuladas por um campo magnético, talvez o mesmo utilizado na aceleração das partículas.

portanto à que desfazer o “mito” de que a fusão não gera radioactividade.

os mitos são extremamente perigosos, por exemplo o mito dos híbridos criado pelo markting, e os medíocres mass-média, em que um auto funciona a gasolina e a electricidade, esquecendo o importante promenor de que a maior parte da energia eléctrica para carregar as baterias é gerada pelo motor de combustão interna. felizmente ao fim de 10 anos, e talvez devido á iniciativa da volvo ter começado a comercializar um híbrido com a possibilidade de ligação á corrente eléctrica para carregar as baterias, a toyota lá actualizou os novos modelos com essa possibilidade mais amiga do ambiente e da carteira da malta.

[HLopes]

uranio

its average concentration in the earth's crust is (depending on the reference) 2 to 4 parts per million,[6][9] or about 40 times as abundant as silver.[7]
the earth's crust from the surface to 25 km (15 mi) down is calculated to contain 1017 kg (2×1017 lb) of uranium while the oceans may contain 1013 kg (2×1013 lb).[6]
the concentration of uranium in soil ranges from 0.7 to 11 parts per million (up to 15 parts per million in farmland soil due to use of phosphate fertilizers), and 3 parts per billion of sea water is composed of the element.[9]


e as renováveis? são inesgotáveis? não tem limites?

agora diz-me: o que aconteceria se todas as centrais nucleares fossem substituidas por renováveis?

the main use of uranium in the civilian sector is to fuel commercial nuclear power plants; by the time it is completely fissioned, one kilogram of uranium-235 can theoretically produce about 20 trillion joules of energy (20×1012 joules); as much electricity as 1500 tonnes of coal.[4]

é o que se chama uma falácia pá.... e repara, eu nunca disse que se deveria parar de investir nas renováveis... antes pelo contrário, enquanto houver capacidade, que se explore....