NovaEnergia

njay Escreveu:

fernando pereira Escreveu:njay: se não podem haver coisas complicadas para quê a necessidade da existência de engenheiros, kalma na boa ok.

não entendi de todo o contexto do teu comentário, e acrescento que não faz sentido o que dizes. faço minhas as palavras do pseudonimus relativas à excelência das coisas simples e tento sempre reger-me pelo princípio a que chamam kiss - keep it simple, stupid!; para isso é que é preciso engenho!

peço desculpa troquei os nicks a mensagem era para o pseudonimus e a do pseudonimos era para si. no entanto não falhei por muito.

também sou apologista da maior simplicidade possível na resolução dos problemas, mas sou contra não se resolverem os problemas por estes terem alguma complexidade.

tenho quase a certeza que se dos meados do sec. xix até agora pt estivesse no lugar economico e de inovação tecnológica dos estados unidos era complicado fazer túneis por debaixo dos rios no final do século xix, não havia porta-aviões porque as catapultas seriam muito complicadas, o reabastecimento dos aviões em pleno voo seria uma completa utopia e a hipótese de ir à lua dava logo internamento perpétuo.

muito hipoteticamente, acho que estamos como estamos por “meras consequências”.

boas , fernando

com a da turbina de eixo vertical é que me tramou!!! não tinha colocado essa hipotese, mesmo eixo de rotação, mas fluxo perpendicular ao eixo.
bem, mantenho tudo o que disse.
nessa solução é menos complicado e com menos interferência aerodinâmica do que com fluxo paralelo ao eixo de rotação, mas continuo na "minha".

relativamente á simplificação, o que eu, o njay e o jmal falamos, não é relativo a tentar resolver problemas complicados, mas em achar soluções o mais simples possivéis para os problemas, o que é diferente.

quando temos um dado problema, complicado ou simples, e uma solução para o mesmo, só vale a pena procurar outra solução, se esta for mais fácil/simples.

um abraço e bons projectos.

boas.

pois, tb acho que uma das partes fundamentais das engenharias é simplificar os complexos maquinismos necessários, mas para isso tem de os fazer primeiro.

já estou noutra questão. – será possível gerar energia de duas bobines com os imãs em rotação inversa, e não o disco da bobine e o disco dos imãs (dois discos com bobines e imãs)??

embora pense ter uma solução melhor e mais simples para convergir a energia de várias fontes de energia para um só gerador, interesso-me por saber se será possível com este método produzir energia de várias fontes de energia de forma conjunta conforme “desenho” anterior.

o esboço da turbina:

fernando pereira Escreveu:boas.

já estou noutra questão. – será possível gerar energia de duas bobines com os imãs em rotação inversa, e não o disco da bobine e o disco dos imãs (dois discos com bobines e imãs)??

boas

se percebi, pensa num gerador com as bobines em posição estática, com um disco de imãs a rodar num num sentido e outro disco do outro lado das bobines a rodar em sentido contrário.

a energia gerada vai ser menor do que apenas com um disco, pois as correntes induzidas têm sentidos contrários ou iguais, subtraindo-se ou somando-se, dependendo da fase em cada disco num dado momento.
as velocidades das turbinas, na prática serão diferentes, originando então uma autêntica confusão, com maior probabilidade de menos produção no final.

cumpts.

fernando pereira Escreveu:também sou apologista da maior simplicidade possível na resolução dos problemas, mas sou contra não se resolverem os problemas por estes terem alguma complexidade.

tenho quase a certeza que se dos meados do sec. xix até agora pt estivesse no lugar economico e de inovação tecnológica dos estados unidos era complicado fazer túneis por debaixo dos rios no final do século xix, não havia porta-aviões porque as catapultas seriam muito complicadas, o reabastecimento dos aviões em pleno voo seria uma completa utopia e a hipótese de ir à lua dava logo internamento perpétuo.

muito hipoteticamente, acho que estamos como estamos por “meras consequências”.

o que descreves aplica-se a problemas que nunca foram resolvidos, o que não é o caso (pensando, claro está, no problema como sendo a geração de energia). parafraseando o nosso amigo pseudominus,

quando temos um dado problema, complicado ou simples, e uma solução para o mesmo, só vale a pena procurar outra solução, se esta for mais fácil/simples.

em relação à questão das bobinas/imãs, também me parece tal como disse o peudominus que não funciona bem. a energia é gerada pelo facto de uma bobina se movimentar num campo magnético (ou vice-versa, que é o mesmo). ao haver 2 discos independentes de imãs, o que acontece é que o campo vai ser variável, e logo menos eficiente do que ter os 2 discos fixos em posição tal que os campos gerados por cada disco se reforçam. como sei que gostas de ler, deixo-te aqui o link do hyperphysics, que é um excelente manual semi-interactivo de física on-line que já consultei muitas vezes, em particular para aprender mais sobre electromagnetismo (inglês):

a lei de faraday, central na geração de energia eléctrica
electricidade e magnetismo
página de entrada

desculpem lá a teimosia, parece que não me expliquei bem ou a solução estudada é completamente ineficaz ou tão sem sentido que para quem percebe realmente do assunto nem a consegue perceber.

neste momento referi-mo á possibilidade de utilizar dois discos com as bobines incorporadas juntamente com os imãs, ambos (os dois) a rodarem em sentido oposto. neste caso suprimindo-se o disco estático e o disco dos imãs. ou seja, cada um dos discos para além de produzir ou gerar energia “daria” o campo magnético ao outro e vice versa. decerto que não será possível.

obrigado pelas respostas

não entendi... mas se o que queres dizer é que o disco de imãs está fixo ao disco com bobinas (e há 2 conjuntos destes que rodam independentemente no mesmo eixo) então ainda é pior. haveria apenas alguma produção por causa de um disco se mover em relação ao outro, mas por causa do afastamento entre os imãs de um disco e as bobinas do outro (as bobinas teriam que estar entre os blocos de imãs) por haverem as bobinas a eficiência da produção seria muito má. além de que continuamos a ter o tal problema de o campo ser variável o que reduz a eficiência face a um campo fixo com os mesmos imãs, e parece-me que cria certas posições de "equilibrio" por influência mútua de atracção-repulsão dos imãs em ambos os discos (dificultando por exemplo a partida do gerador).

na primeira opção questionada por mim era se teria alguma vantagem em por os dois discos a rodar em contra-rotação, para conseguir produzir mais energia, ou a mesma energia, com menos rotações, porque dobrava-mos (aparentemente) o nº de rotações.

2ª opção : - 2/3 dias depois surgiu-me a possibilidade de incorporar um disco numa fonte de energia (eólica) e o outro noutra fonte (ondas) de forma a poder-se aproveitar em conjunto essa energia, possibilitando a conversão conjunta de energia.

3ª opção: - que parece ser de todo estapafurdia que era incorporar os imãs no mesmo disco das bobines que utilizaria o campo magnético de 1 segundo disco, também com os imãs e bobines incorporadas, autónomo e que qd rodasse em sentido inverso. possibilitando a conversão simultânea da energia eólica, ondas e correntes marítimas ou gotérmica.
obrigado pela util e preciosa participação jmal, blue, njay e pseudonimus e desculpem lá a minha idiotice (de ideias).

em conclusão, neste momento, parece que os campos magnéticos se anularão um ao outro acabando por provocar mais atrito ou desilibrios e, também, alguns equilibrios desnecessários (não estou a ser irónico, mesmo).

se houverem mais opniões, que avançem!!