Central Nuclear em Portugal??

[Bluesky]

amigo hlopes, se a minha mitologia o irrita é muito bom sinal. qúando um corpo está doente sente dor quando está a regenerar-se. hoje nao compreende, logo insulta. amanha poderá ser diferente.

mas deixe por favor me explicar melhor sobre as minhas reservas em relação à estatistica - em primeiro lugar temos as questoes como por exemplo as sondagens, onde podemos sempre questionar sobre a validade das amostras ou mesmo o seu grau de representatividade da populaçao, por exemplo. a reserva provem das conclusões que são tiradas à posteriori. torna-se num exercicio politico (centros de opinião) e nao cientifico como sugere.

tipo: os ingleses e franceses tem muitas centrais nucleares e sao ricos, logo é bom ter centrais nucleares.

nao entende? tenha paciencia, um futuro nao nuclear será bom conselheiro. tenha cuidado com as suas irritaçoes, elas querem falar-lhe. #

[HLopes]

é impressionante, 92391 km² e tinhas de estar nos mesmos 183,51 km² que eu!

a vossa conversa é sempre, mas sempre sempre a mesma! é uma coisa impressionante!

sugeri que a estatística é muito importante na ciência. se calhar, a ciência tá mal. pá, faz parte.
a republica checa também tem nuclear e é pobre. a arménia também. no entanto, suponho que não se queixam do nuclear que têm, herdado dos tempos da ussr ou lá como é que aquilo se chamava.

não obstante, espero que leves a tua avante e que ainda chegue a ver uma central de spintrónica nos terrenos da ota ou assim....

mas se isso implicar 40 anos a consumir 5.839.392 toneladas de carvão por ano com um custo de 217.853.613€/ano... pá...

[Bluesky]

gostei, concordo e apoio.... :hynek

acha entao que escrevi 9 paginas de conversa inutil? sinto pena, paciencia! talvez alguem me tenha compreendido entre as 19000 consultas a essas 9 paginas inuteis e nao seja da sua opinião. nesse caso, se houver 1 e 1 só que tenha compreendido o que quiz dizer, então já terá valido a pena e voltaria a escreve-las com todo o prazer. e já podia ter dito, escusava de andar com algo entalado nesta republica pos-salazarista. ou será que tem duvidas sobre o misticismo dessas 9 paginas? agora compreenda que o hlopes escreve muito bem mas concerteza que nao gostaria de ter um cemiterio de residuos nucleares no seu quintal.

#

[HLopes]

se tivesse a certeza que era seguro e obtivesse as devidas contrapartidas... isto é, $$$... não, não me importava.

[Bluesky]

é impressionante, 92391 km² e tinhas de estar nos mesmos 183,51 km² que eu!

não é da qualidade do ar que me queixo, mas da qualidade do raciocinio. pessoalmente só preciso de aproximadamente 0,5 m² de terreno.

culpa-me da sua nao familiaridade com a spintronica, mas que posso eu fazer? não fui eu que induzi uma politica de supressao cientifica estes anos todos... que fazer?

obtivesse as devidas contrapartidas... isto é, $$$... não, não me importava

está aqui a nossa diferença. eu jamais aceitaria lucro de algo que vai prejudicar alguem. eu tenho as minhas convicçoes. chama-me o que quizer. o meu nome é espelho!

#

[orbis]

rapazes...vão até lá fora, a noite até não está má (pelo menos aqui) e deixem que o relento vos esfrie os ânimos.

[HLopes]

acho que fui mal compreendido!

quando fiz menção á nossa actual localização geográfica, ou seja braga, fi-lo apenas porque assim posso ter finalmente a primeira demonstração dessas magias... ups, energias que tanto apregoam aos 7 ventos!

"está aqui a nossa diferença. eu jamais aceitaria lucro de algo que vai prejudicar alguem. eu tenho as minhas convicçoes. chama-me o que quizer. o meu nome é espelho!"

eu acho que quem aceite tal situação deve ser ressarcido (e bem) por sacrificar os seus bens territoriais em prol do país durante 150 anos, se com isso se poupar dinheiro do erário publico durante 50 anos. eu estava disposto a abdicar de 2km2 de terreno durante 150 anos, se isso nos ajudasse a crescer durante os próximos 50... pode ser que nessa altura a spintrónica esteja aí para as curvas e já não precisemos do nuclear...

[ajosemor]

ok. entendido. plenamente de acordo. mas atenção há um erro que me parecia existir mas de que não tinha a certeza. o combustível nuclear para a central nuclear não é o urânio que se extrai das nossas minas. é urânio enriquecido que nós não temos.
mais uma achega:


imagem da revista visão nº764 de 25 de outubro 2007

[jmal]

que raio é isto:

as emissões de energias não fósseis justificam-se pela necessidade de construção de instalações

[ajosemor]

também fiquei surpreendido por ex. pela emissão relativamente elevada de co2 no caso da energia solar. a explicação só pode ser uma. entraram em conta, pelo menos em alguns casos, com o co2 emitido durante a fase de construção. ou seja, para construir uma barragem são necessárias matérias primas cuja produção emite co2: cimento, ferro, cofragens, etc, etc, etc. há até quem diga que nas albufeiras se desenvolvem gases como o metano em quantidades superiores e com efeitos mais nefastos do que o que se evita com a produção isenta de poluição, da energia eléctrica.
enfim...diria que só agora se começa a estudar estes problemas e que inicialmente nem sempre se entra com todos os factores. muitos dos estudos são feitos por técnicos de uma especialidade e por isso são parciais. apenas quando os estudos forem realizados por equipas multidisciplinares dos quais resulta uma visão integrada, teremos o quadro completo e os valores reais.
no entanto pareceu-me que o quadro é bastante elucidativo e que dá uma boa imagem global, precisa no entanto de retoques.
o carvão aparece como o pior da fita mas, a tecnologia associada ao seu aproveitamento, tem evoluido muito conseguindo-se hoje proceder a lavagens que reduzem a quantidade de enxofre, utilizá-lo sob a forma líquida ou mesmo gaseíficada, etc. é que depois de o petróleo ter desaparecido ainda haverá muito carvão.
no que aqui e agora mais nos interessa, a discussão sobre o nuclear, o quadro revela ser uma tecnologia com muito pouca emissão de co2. resta a questão foi avaliado o processo de construção?

[jmal]

também pensei nisso, mas o troll que escreveu isso devia ter dito de outra maneira, porque todas elas precisam de instalações, e no caso das centrais termo-electricas precisam de umas belas instalações e de um rio por perto, só gostava de saber se também incluíram isso no mesmo estudo.

no caso da hídrica tem um impacto na devastação que a albufeira ao encher faz, mas também cria outros eco-sistemas.

[orbis]

voltando ao urânio. as centrais nucleares necessitam essencialmente de u235. acontece que na natureza, ele é quase todo u238. o enriquecimento consiste em aumentar a percentagem de u235.

[HLopes]

é verdade, isso do uranio enriquecido.

http://en.wikipedia.org/wiki/enriched_uranium

do enriquecimento do uranio saem duas matérias primas: u235 (uranio enriquecido) e u238 (uranio empobrecido), sendo que este (u238) é muito usado para fabrico de munições, blindagem e outros usos que requeiram materiais densos no seu fabrico.

ou seja, ao reactivar uma mina de uranio, para além de combustivel para as nossas centrais, obteriamos matéria prima para as forças armadas (nossas ou não).

já agora, um obrigado pela imagem que sustenta bem aquilo que eu dizia sobre o carvão e o nuclear.

[jmal]

concluindo, é tipo petróleo, extrai-se o minério e tem de se fabricar o combustível.

[Bluesky]

também fiquei surpreendido por ex. pela emissão relativamente elevada de co2 no caso da energia solar

hilariante. dá a ideia que produzir energia com o sol produz co2. se no entanto a ideia provem da electricidade poluente que é gasta no fabrico das infraestruturas, penso que é uma conclusão demasiado espontanea para ser correcta. e se a energia industrial para o fabrico de aparelhos eolicos ou fotovoltaicos provier de barragens, do nuclear, de clusters eolicos ou clusters fotovoltaicos já instalados, de onde vem o fumo? senao vier na totalidade, desconte-se a percentagem...

#

[celsomenaia]

apesar da queima de combustiveis produzir co2 , a propria natureza consegue processar o mesmo, quanto ás radiações são mais perigosas para a saude~.

e o urânio empobrecido, lá por ser usado em armamento, não é isento da radioactividade, tal como a ~extração tambem produz bastantes residuos perigosos e radioactivos, isso é uma razão para a não exploração das "nossas" minas de uranio

[Bluesky]

e o urânio empobrecido, lá por ser usado em armamento, não é isento da radioactividade

isento????? nem pouco mais ou menos. a repercursão que teve nas doenças degenerativas e cancros associadas aos soldados norte-americanos e à população afegã está relatada em livros medicos, alguns afastados da comunicação social... só de pensar nisso fico doente...vou ter que parar!

[ajosemor]

lembro que também houve, pelo menos dúvidas, em relação a soldados portugueses.

[celsomenaia]

e o urânio empobrecido, lá por ser usado em armamento, não é isento da radioactividade

tal como eu disse, não é isento da radioactividade, portanto tem radioactividade!

, o pessoal lê à pressa , as vezes só lê metade

[HLopes]

in a nuclear reactor, uranium-238 can be used to breed plutonium-239, which itself can be used in a nuclear weapon or as a reactor fuel source. in fact, in a typical nuclear reactor, up to a third of the generated power does come from the fission of plutonium-239, which is not supplied as a fuel to the reactor, but transmuted from uranium-238.

e

uranium-238 is also used as a radiation shield — its alpha radiation is easily stopped by the non-radioactive casing of the shielding and the uranium's high atomic weight and high number of electrons is highly effective in absorbing gamma rays and x-rays. however, it is not as effective as ordinary water for stopping fast neutrons. both metallic depleted uranium and depleted uranium dioxide are being used as materials for radiation shielding. uranium is about five times better as a gamma ray shield than lead, so a shield with the same effectivity can be packed into a thinner layer.

http://en.wikipedia.org/wiki/uranium-238