Motores Magnéticos, Spintrónica, Campo do Zero Absoluto, E.G

[Ferra]

viva!


e depois de tanto ano ainda não vi nenhum matemático conseguir explicar a origem e singularidade do "pi". na verdade já vi, mas como a explicação não é aceite não conta. certo? é uma questão de estatística. se a maioria não concorda o fenómeno não existe.

até mais!

boas. quando se refere ao "pi" é aquele que que tem o valor aproximado a 3,1415...? é que esse tem explicação!

[subrisum]

viva!

sobre o amigo edward leedskalnin (não sou biógrafo, nem fã, mas um profundo admirador):

site principal: http://www.leedskalnin.com/
castelo de coral: http://www.coralcastle.com/home.asp

livros:
- magnetic current (uma cópia do livro aqui)
- magnetic base
- sound base
- acid
- mineral, vegetable, and animal life (uma cópia do livro aqui)
- a book in every home (uma cópia do livro aqui)

outras fontes dos mesmos textos:
magnetic current part 1: http://www.linux-host.org/energy/leed1.htm
magnetic current part 2: http://www.linux-host.org/energy/leed2.htm
magnetic current part 3: http://www.linux-host.org/energy/leed3.htm

videos:

documentário do castelo de coral, parte 1
documentário do castelo de coral, parte 2
documentário do castelo de coral, parte 3
procurar também por "secrets of coral castle".

vá, só um bocadinho para adoçar a boca:

electrons

millions of people all over the world are being fooled by the non-existing
electrons. here is how the electrons came into existence. thomson invented an imaginary baby and called it an electron. rutherford adopted it and now the men with the long hair are nursing it. the electron has a brother and its name is proton, but it is heavy and lazy. it remains stationary in the middle, but the electron has to run around it.

to the electrical engineers the positive electricity is everything, the
negative electricity is nothing, but to the physicists the negative electricity is everything, and the positive electricity is nothing. looking from a neutral standpoint they cancel each other, so we have no electricity, but we have something. if we do not know how to handle the thing that comes through a wire from a generator or a battery, we will get badly shocked. read the booklet "magnetic current" (magcurnt.asc) then you will know what the
thing is, and the way it runs through a wire.

até mais!

[subrisum]

viva!

viva!
e depois de tanto ano ainda não vi nenhum matemático conseguir explicar a origem e singularidade do "pi". na verdade já vi, mas como a explicação não é aceite não conta. certo? é uma questão de estatística. se a maioria não concorda o fenómeno não existe.

até mais!

boas. quando se refere ao "pi" é aquele que que tem o valor aproximado a 3,1415...? é que esse tem explicação!

pois tem, eu sei. é uma letra grega, e representa uma quantidade. só que tem dado cabo da cabeça aos crânios deste planeta há milénios. e por muito que se tente apenas se chega a uma aproximação. penso que foi há um ou 2 anos que um estudante nórdico conseguiu um algoritmo que se chegou ainda mais perto (mais decimais). depois de muito tentarem os matemáticos que tentaram racionalizarem o pi, renderam-se à evidência que não conseguiam sistematizá-lo numa equação e chamaram-no de irracional (coitado do pi!). é assim a ciência, quando não sabem ou não percebem uma coisa chama-na de irracional! vê porque está tudo ao contrário?!?

outra coisa interessante é que há uma relação entre o pi e quadratura do circulo... este tópico começa a parecer uma pescadinha de rabo na boca...

já agora, porque sou muito curioso e porque também não alcancei ainda a dimensão real do pi, tenho curiosidade em saber a sua explicação do mesmo.

até mais!

[orbis]

isso se calhar é só uma relação simples entre o perímetro e o raio do círculo....digo eu, que não percebo nada de mecânica quântica.

[Ferra]

o orbis acabou de dar a explicação... mas sei que esse numero encontrado é apenas um numero aproximado por isso os dois têm razão! fique bem.

[Njay]

(...)
pois tem, eu sei. é uma letra grega, e representa uma quantidade. só que tem dado cabo da cabeça aos crânios deste planeta há milénios. e por muito que se tente apenas se chega a uma aproximação. penso que foi há um ou 2 anos que um estudante nórdico conseguiu um algoritmo que se chegou ainda mais perto (mais decimais). depois de muito tentarem os matemáticos que tentaram racionalizarem o pi, renderam-se à evidência que não conseguiam sistematizá-lo numa equação e chamaram-no de irracional (coitado do pi!). é assim a ciência, quando não sabem ou não percebem uma coisa chama-na de irracional! vê porque está tudo ao contrário?!?

caro sub... um número irracional é apenas um número real que não pode ser representado por uma fracção de números inteiros, como acontece com o pi. na verdade, a maior parte dos números reais são irracionais!!
o homem gosta de classificar as coisas. a esta chamou-lhe "número irracional", porque não pode ser representado como um rácio.
pelo teu discurso presumo que saibas de uma boa explicação para o pi, se é que há alguma coisa a ser explicada... é apenas uma relação, um rácio, relacionado com a circunferência. tal como o pi "nas circunferências" existem muitos outros números irracionais de interesse, como o e e outros... o que é que esta classificação tem a ver com o facto de se perceber ou não de determinado assunto?

[subrisum]

viva!

estava a fazer um trocadilho com as palavras e até calhou bem o termo. e o "pi" nem se ofende com isso...

pois para mim, que não sou matemático, nem físico, nem cientista, todos eles ainda não encontraram uma forma completa de representar o pi porque lhes foge ao raio de acção. imagine que tem que explicar tudo dentro de um balde. se algo transcende o tamanho do balde, ou se particiona em pequenos tamanhos ou se explica apenas a parte que couber no balde. então e se se pensar que está tudo no balde, e se tiver um "rabito" de fora? lá vêm os irracionais...

a última teoria que li é que o pi representa "algo" que se move entre várias dimensões (vórtice?) e que em 3 dimensões se representa tal como a matemática explica. mas isso é apenas uma visão limitada e limitadora. mas no dia em que os diversos ramos da ciência perceberem que na 3ª dimensão se manifestam e tomam forma outras dimensões, aí talvez lá cheguem, se forem capaz de meter em causa o saber instituído. se quiserem começar, a quadratura do círculo é um bom indicador...

até mais!

[Njay]

sendo o pi um número com um número infinito de algarismos, parece-me fazer sentido que não se possa representar de uma forma completa. aliás, poder até pode, assim: pi.

[subrisum]

viva!

njay, precisamente.

isto é só um exercício de abstração. e agora é fácil falar assim. já leva mais de 1500 anos a procura da representação geométrica num número. todo o universo obedece a uma geometria. logo se fosse possível encontrar essa "lei" quem o fizesse possuiria um conhecimento muito profundo e... enfim... usá-lo-ia para o que lhe fosse mais conveniente, tipo ser primeiro-ministro ou algo assim.

mas não é extraordinário como 2 representações geométricas tão simples, uma circunferência e um segmento de recta (perímetro), que têm o centro em comum, não têm uma relação racional? o geómetra cósmico é genial.

até mais!

[ventoinhas]

embora nao seja directamente relacionado com o topico o caso do sr leedskalnin.digamos que sao casos da historia recente entre outros, ja para nao ir mais longe ,até ao egipto com as suas piramides .provavelmente o que acontece é que quando acontecem casos rarissimos como este a informaçao e divulgaçao ou mesmo as practicas de tais eventos sao leedskalninfeitas um pouco em sigilio .ou para ir um pouco mais longe na probalidade se tais discriçoes focem anunciadas elas nao teriam grande relevo pois ninguem se interessa por coisas que tem pouco jeito e que sao desconhecidas e avançadas em relacao ao evento na epoca do acontecido ou praticado .
a prova sao os videos que sao enesplicaveis uns desinformacao outros possivelmente realidade pura . e cada qual por estar atrasado ao entendimento do fenomeno se da por vencido na procura da esplicaçao pausivel.nao esquecemos que hoje com a imagem ainda que virtual e a velocidade da informaçao a troca de impressoes sobre a mesma noticia com outros individous , dai que ha quinze anos atras forcosamente a diferenca.ainda de realcar que a mesma dificuldade em descrever a imaginacao daquilo que se pacou e ficou sem esplicaçao é um pouco identica a quem imagina e consegue levar a cabo eventos que virao revulucuonar o mundo e trazer novas oportunidades (se trazem tambem desvantagens ai a culpa é do h.....).
forcosamente as sulucoes acompanham o homem constantemente .
ao viver num mundo de teorias e acasos que ele pouco conhece , tenta a todo o custo e esforco encontrar sulucoes previnientes da naturezea
e sempre das possibilidades que ja existe pois os fenomenos da natureza pouco mudaram desde o aparecimento do homem dai as grandes descobertas sempre terem existido . ate ao homem compreender os relativos fenomenos e os por em practica . por vezes ele procura mais longe que o poder da sua mente .e a solucao acompanha-o ao longo de sua vida .( mas o que conta sao as intervencoes positivas .pouco importa se ele tem poucas positivas desder que nao tenha negativas em desiquilibrio .) nos anos 70 fizeram-se sondagens um pouco por todo o pais procurando petrolio obvio nao se encontrou mas foi positivo ficar a saber que o nao havia . o zero absoluto é provavelmente uma teoria e provavelmente em pesquizas ja se gastou mais energia que a que se recoperou (se recuperou alguma) mas nunca sao demais as esperiencias positivas . e o tentar descobrir novas energias alias recuperar uns centezimos de energia que a nossa mae natureza nos fornece . ja agora numa de teorias aparentemente o planeta esteve sempre em crescimento a prova é que os continentes foram so um ao principio e ja vao em (cinco?) sem contar as ilhas ora o sol logicamente deveria incidir mais sobre o planeta para ciclar as aguas mas os gases atomosfericos impedem os fenomenos livres (os cientistas duvidam de deus mas deixem a natureza se comportar livremente).
para que consigamos um dia melhor compreender o s genios do paçado (maias, piramides,leedskalnin)ao mesmo tempo dar apportunidade às novas tecnologias embargadas pelo medo às mudancas do futuro
o magnetismo sempre existio ha tao pouco tempo que o homem o descobrio ja o tera ele efectivamente compreendido???????????donde vem aquela forca permanente!.porque provoca tantas maravilhas e esconde tantas oportunidades !.

[Bluesky]

sim, subrisum, tens razão em tudo o que dizes. não queria entrar nesses assuntos porque ja tenho a cabeça a premio, mas efectivamente existe uma relação directa entre a geometria e a energia. normalmente o cientista tradicional só consegue visualizar a geometria energetica no que concerne aos angulos que os atomos fazem nas moleculas, gerando as estruturas cristalinas. mas existem relações não tão obvias. posso mencionar uma: as piramides quadrangulares são concentradores naturais de energia. o meu motor tambem é uma relação (revelação!) geometrica. de momento não será oportuno alongar-me mais sobre o assunto.

o pi é a razão entre o perimetro de uma circunferencia e o seu diametro (dobro do raio), e é igualmente a área de um circulo de raio 1.

os racionais derivam do facto de se poderem escrever como a razão de dois inteiros - rácio - razão. mas "razão" continua a significar que se pode chegar lá por raciocinio, pela lógica, pela proporção - os numeros racionais. todavia existe um grande obstaculo ao censo comum com a introdução do conceito do infinito. toda a nossa experiencia é finita. eis um exemplo, o "hotel de hilbert": todos os quartos estão ocupados e chega um novo hospede, como alojá-lo? simples, poe-se esse novo hospede no primeiro quarto, muda-se o hospede que lá estava para o segundo quarto, o do segundo para o terceiro quarto e assim sucessivamente. isto equivale a pôr o ultimo hospede do quarto infinito no infinito. então se posso aceitar mais 1 hospede posso aceitar quantos quizer.... exactamente! eis como é estranho o conceito do infinito. assim podemos já dizer que os proprios racionais já são bastante "irracionais" . ora os racionais podem-se todos escrever como uma razão de inteiros, e toda a razão de inteiros expressa-se como uma dizima infinita periodica, ao contrario dos irracionais (como o pi, raiz de 2, o "e" etc) que se expressam como uma dizima infinita não periodica, ou seja, não repetem ciclicamente o mesmo grupo de algarismos para desgosto de muitos.

agora vem o melhor, que apoia o conceito de calculo infinitesimal e a execução de limites (e dai a derivaçao, primitivação e integração): qualquer racional escreve-se de 2 maneiras distintas (com algarismos distintos). não acreditam? é um conceito elementar. aqui fica a demonstração:

1,123123123123...=1,(123) racional dizima infinita periodica

2=2,0=2,00=2,000=...=2,(0) racional dizima infinita periodica redundante

mas

2=1,9999....=1,(9) racional dizima infinita periodica

nao estou a falar em aproximação mas sim uma igualdade, logo

2,(0)=1,(9) ( 2,0000... = 1,9999... )

ou seja, o mesmo numero escrito com algarismo distintos

demonstraçao (recorrer a uma equaçao ou a uma progressão geométrica infinita):

vamos pela equaçao pela sua simplicidade

seja x=1,(9)

entao 10x=19,(9) <=> 10x=18+1,(9)

mas 1,(9)=x logo substituindo vem

10x=18+x <=> 10x-x=18 <=> 9x=18 <=> x=2

então 2=x=1,(9) ou seja 2=1,(9)

quod est demonstratum

da mesma forma 3=2,(9); 5,23=5,22(9) etc

se estão neste topico é porque querem chegar ao fundo da toca do coelho que não tem fundo. fiquem então a saber que existe o infinito numeravel e os infinitos não numeráveis, portanto existem infinitos tipos de infinito, todos deterministicos.

os mapas de convergencia abriram tambem uma nova perspectiva sobre funçoes que se comportam mal - efeito borboleta e imprevisibilidade climatérica, isto é, para objectos quase iguais podem dar imagens (transformados) completamente diferentes ... sim, os fractais sobre imaginários, fractais sobre quaterniões, atractores estranhos, as dimensoes fraccionarias etc. não irei aprofundar o assunto, mas deixo-vos algo para verem...

http://www.youtube.com/watch?v=tx5kdyvlg3q

http://www.youtube.com/watch?v=jx3vmdgifny

http://www.youtube.com/watch?v=r4032mlnwck

http://www.youtube.com/watch?v=s4faaodjjee

http://www.youtube.com/watch?v=g_gbwuyuoos

http://www.youtube.com/watch?v=ydzvpcvzgnk

http://www.youtube.com/watch?v=to_fmzooje8

http://www.youtube.com/watch?v=2jthr6n8lz8

http://www.youtube.com/watch?v=j-fcrzvrbqk

http://www.youtube.com/watch?v=jaunbseoz5a

http://www.youtube.com/watch?v=qmolagmgnpu

http://www.youtube.com/watch?v=uf7825b4vq8

http://www.youtube.com/watch?v=zpr-892dkvs

#

[Bluesky]

em memoria a ed

http://www.youtube.com/watch?v=amxspcd7g5g

[Njay]

(...)agora vem o melhor, que apoia o conceito de calculo infinitesimal e a execução de limites (e dai a derivaçao, primitivação e integração): qualquer racional escreve-se de 2 maneiras distintas (com algarismos distintos). não acreditam? é um conceito elementar. aqui fica a demonstração:

1,123123123123...=1,(123) racional dizima infinita periodica

2=2,0=2,00=2,000=...=2,(0) racional dizima infinita periodica redundante

mas

2=1,9999....=1,(9) racional dizima infinita periodica

nao estou a falar em aproximação mas sim uma igualdade, logo

2,(0)=1,(9) ( 2,0000... = 1,9999... )

ou seja, o mesmo numero escrito com algarismo distintos

demonstraçao (recorrer a uma equaçao ou a uma progressão aritmética):

vamos pela equaçao pela sua simplicidade

seja x=1,(9)

entao 10x=19,(9) <=> 10x=18+1,(9)

mas 1,(9)=x logo substituindo vem

10x=18+x <=> 10x-x=18 <=> 9x=18 <=> x=2

então 2=x=1,(9) ou seja 2=1,(9)

quod est demonstratum

da mesma forma 3=2,(9); 5,23=5,22(9) etc
(...)

lol!! nunca ouvi falar nisso. homessa, então afinal os números reais não são todos distintos...

não sei se é esta a explicação exacta, mas tu tás a resolver uma equação, e portanto não sabes à partida o valor de x.
isso invalida que possas fazer o passo

10x=18+1,(9) <=> 10x = 18 + x

isto é o mesmo que estar a alterar a equação a meio da resolução. começas com uma equação e acabas com outra diferente da que te proposeste resolver inicialmente.
hás-de mostrar-me qual é a regra de equivalência de equações que diz que

k1 x = k2 <=> k1 x = k3 + x

que foi o que tu fizeste.

há outros "truques" do género, como provar que 1 = 2:

http://www.mathmojo.com/interestingless ... uals2.html

a = b
a^2 = a*b
a^2-b^2 = a*b-b^2
(a+b)(a-b) = b(a-b)
(a+b) = b
a+a = a
2a = a
2 = 1

[subrisum]

viva!

ventoinhas:

colega bluesky, parabéns pelos resultados que percebi nas entrelinhas. apesar de normalmente remeter para terceiros (links) várias das explicações, lembre-se que nem todos eles, apesar da sua paixão, entrega e dedicação, tiveram resultados de acordo com as suas expectativas. aprender com os outros é sempre bom, e devemos deixar sempre espaço para isso, mas chega um momento de ganharmos asas e de seguirmos a nossa própria visão e intuição. espero que o colega esteja já nessa fase, e por isso mesmo se predisponha a ir mais além do que todos eles. isso faz-se não se deixando limitar pelos resultados que eles obtiveram.

quanto à matemática, sempre me apaixonou apesar de não ser um expert. tudo para mim no cosmos é energia e por isso se pode representar simbolicamente de várias maneiras, matemáticas, geométricas, som, cores, etc, desde que represente a vibração que lhe dá origem. um exemplo são os cristais. que foram genialmente aplicados nos chamados relógios de quartzo. neste momento não sei, mas até recentemente os relógios usados em electrónica eram de quartzo. isto é, a sincronia dos sistemas mais avançados do mundo na era da electrónica é feita por um cristal. isto não é uma crítica nem há ironia. é um elogio aos que se permitiram usar o que a natureza incondicionalmente nos mete ao dispor em quantidades astronómicas. um exemplo a seguir.

até mais!

[Bluesky]

njay, não é nenhum truque. os racionais não têm escrita unica e são o mesmo numero. os irracionais sim, esses têm escrita unica pois expressam-se como dizimas infinitas não periodicas.

não sei se é esta a explicação exacta, mas tu tás a resolver uma equação, e portanto não sabes à partida o valor de x.
isso invalida que possas fazer o passo

10x=18+1,(9) <=> 10x = 18 + x

siga mais devagar - todos os termos (linhas) sao equivalentes

x=1,(9) ............... (1) hipotese

10x=19,(9) .................. nota que ( 10x=10*x)

10x=18+1,(9) ................. (2)

substituindo a hipotese (1) em (2)

10x=18+x

10x-x=18

9x=18

x=2 ............... (tese)

então

1,(9)=x=2 ou seja 1,(9)=2

se quizer ir pelo calculo directo:

1,(9)=1+0,(9)=1+ lim(n) somatório (9 /10^n) (3)

como sabe temos o limite de uma série de progressão geométrica de razão 1/10 logo (repare que 1/10=0.1<1)

0,(9)=0,999...=0,9+0,09+0,009+...= lim (n) som (9/10^n) = 9 lim (n) som (1/10^n) = 9 lim (n) som (1/10)^n= 9 ( 1/10 / (1-1/10) ) = 9 (1/9) = 1

logo (3) fica

1,(9) =1 + 1 = 2

o seu caso sim, comporta um "truque" que na verdade é um erro grave: nos reais r não se podem extrair raizes negativas, para isso teria que trabalhar com as regras dos numeros complexos c, esses sim, permitem a radiciação de negativos devido à introdução da unidade imaginaria i= sqrt (-1).

a = b
a^2 = a*b (erro pois da linha de cima para a linha de baixo nao temos uma equivalencia)
a^2-b^2 = a*b-b^2
(a+b)(a-b) = b(a-b)
(a+b) = b
a+a = a
2a = a
2 = 1

tudo o resto é legal excepto aqui, pois nao temos uma equivalencia (dupla implicação reciproca mas sim só uma implicação directa)

exemplo:

1=1 => 1*(-1)=1*(-1)

mas

(1* (-1) )^2=(-1)*(-1) => 1=-1 (falso)

se tiver duvidas print esta mensagem e consulte um professor de matemática. obrigado e até à proxima.

#

[Njay]

(...)
o seu caso sim, comporta um "truque" que na verdade é um erro grave: nos reais r não se podem extrair raizes negativas, para isso teria que trabalhar com as regras dos numeros complexos c, esses sim, permitem a radiciação de negativos devido à introdução da unidade imaginaria i= sqrt (-1).

a = b
a^2 = a*b (erro pois da linha de cima para a linha de baixo nao temos uma equivalencia)
a^2-b^2 = a*b-b^2
(a+b)(a-b) = b(a-b)
(a+b) = b
a+a = a
2a = a
2 = 1

tudo o resto é legal excepto aqui, pois nao temos uma equivalencia (dupla implicação reciproca mas sim só uma implicação directa)

exemplo:

1=1 => 1*(-1)=1*(-1)

mas

(1* (-1) )^2=(-1)*(-1) => 1=-1 (falso)

se tiver duvidas print esta mensagem e consulte um professor de matemática. obrigado e até à proxima.

#

não tenho tempo agora para te responder a tudo, mas deixa-me só dizer-te que não é preciso um professor de matemática para ver que não existe nenhuma raíz quadrada na sequência do truque. no passo que apontas como errado, está correcto, pois apenas se está a multiplicar ambos os lados da equação por uma constante, o que é perfeitamente válido e muito muito usado na resolução de equações.
o problema da sequência não é esse.

deixa-me também adicionar que é perfeitamente possível extraír raízes negativas de um número real. o que não se pode fazer é extrair raízes (pares, não é? também já tou esquecido) de números reais negativos. cuidado com a formulação das frases .

[Bluesky]

o seu exemplo poderia conduzir à raiz quadrada que é uma radiciaçao par, neste caso sobre negativos, mas fundamentalmente quebra imediatamente as leis da equivalencia : se a implica b e b implica a então a e b sao formalmente equivalentes, o que nao acontece com o teu caso.

voltando ao assunto inicial:

lutec

motor - imagem larga


imginventores - lou brits e john christie


lutec 1000


lutec 1000


lutec 1000


lutec 1000


lutec 1000


lutec 1000


lutec 1000


lutec 1000


#

[subrisum]

viva!

colega bluesky, eu sei que pode parecer estranho o que lhe vou dizer mas digo na mesma, vejo nessas imagens muitos aparelhos de medida. não se esqueça que a partir de determinado momento nessas experiências sai-se do âmbito das leis que regem a construção dos aparelhos. não sei exactamente que implicação possa ter, mas o resultado pode estar a ser um e o aparelho estar a medir outro porque não tem alcance para atingir o que a experiência real totalizou.

resumindo, a prova do resultado medida por aparelhos standard pode ser uma factor de limitação ao próprio resultado e orientação futura da experiência. por isso lhe disse para seguir a sua visão e intuição. procure os resultados e não as medições. é dos resultados que se tirarão as conclusões nem que as mesmas venham provar que as leis e as bases comummente aceites estão obsoletas.

até mais!

[Njay]

ok, fui investigar e acho que tens razão que 0.(9) = 1.

apesar de haver ainda bastante discussão acerca disso é apenas porque "custa a entrar". a prova que achei mais simples e directa é

1 = 9/9 = 9 * 1/9 = 9 * 0.(1) = 0.(9)

isto é uma questão, teórica, na prática já toda a gente considerava 0.(9) como 1.

o seu exemplo poderia conduzir à raiz quadrada que é uma radiciaçao par, neste caso sobre negativos, mas fundamentalmente quebra imediatamente as leis da equivalencia : se a implica b e b implica a então a e b sao formalmente equivalentes, o que nao acontece com o teu caso.

quanto a esta questão continuo sem ver nenhuma raíz quadrada. a passagem que assinalaste como inválida é válida, é a aplicação da regra que diz que podemos multiplicar ambos os lados de uma equação pela mesma expressão que obtemos uma equação equivalente.

[Njay]

(...)
voltando ao assunto inicial:

lutec

motor - imagem larga
(...)

esses srs. parecem habilidosos... e então?... qual é a pretensão dessas fotos?