Fórum de Discussão sobre Energias Renováveis e Alternativas
https://www.novaenergia.net/forum/
boas. quando se refere ao "pi" é aquele que que tem o valor aproximado a 3,1415...? é que esse tem explicação!subrisum Escreveu:viva!
e depois de tanto ano ainda não vi nenhum matemático conseguir explicar a origem e singularidade do "pi". na verdade já vi, mas como a explicação não é aceite não conta. certo? é uma questão de estatística. se a maioria não concorda o fenómeno não existe.
até mais!
até mais!
electrons
millions of people all over the world are being fooled by the non-existing
electrons. here is how the electrons came into existence. thomson invented an imaginary baby and called it an electron. rutherford adopted it and now the men with the long hair are nursing it. the electron has a brother and its name is proton, but it is heavy and lazy. it remains stationary in the middle, but the electron has to run around it.
to the electrical engineers the positive electricity is everything, the
negative electricity is nothing, but to the physicists the negative electricity is everything, and the positive electricity is nothing. looking from a neutral standpoint they cancel each other, so we have no electricity, but we have something. if we do not know how to handle the thing that comes through a wire from a generator or a battery, we will get badly shocked. read the booklet "magnetic current" (magcurnt.asc) then you will know what the
thing is, and the way it runs through a wire.
pois tem, eu sei. é uma letra grega, e representa uma quantidade. só que tem dado cabo da cabeça aos crânios deste planeta há milénios. e por muito que se tente apenas se chega a uma aproximação. penso que foi há um ou 2 anos que um estudante nórdico conseguiu um algoritmo que se chegou ainda mais perto (mais decimais). depois de muito tentarem os matemáticos que tentaram racionalizarem o pi, renderam-se à evidência que não conseguiam sistematizá-lo numa equação e chamaram-no de irracional (coitado do pi!). é assim a ciência, quando não sabem ou não percebem uma coisa chama-na de irracional! vê porque está tudo ao contrário?!?ferra Escreveu:boas. quando se refere ao "pi" é aquele que que tem o valor aproximado a 3,1415...? é que esse tem explicação!subrisum Escreveu:viva!
e depois de tanto ano ainda não vi nenhum matemático conseguir explicar a origem e singularidade do "pi". na verdade já vi, mas como a explicação não é aceite não conta. certo? é uma questão de estatística. se a maioria não concorda o fenómeno não existe.
até mais!
caro sub... um número irracional é apenas um número real que não pode ser representado por uma fracção de números inteiros, como acontece com o pi. na verdade, a maior parte dos números reais são irracionais!!subrisum Escreveu:(...)
pois tem, eu sei. é uma letra grega, e representa uma quantidade. só que tem dado cabo da cabeça aos crânios deste planeta há milénios. e por muito que se tente apenas se chega a uma aproximação. penso que foi há um ou 2 anos que um estudante nórdico conseguiu um algoritmo que se chegou ainda mais perto (mais decimais). depois de muito tentarem os matemáticos que tentaram racionalizarem o pi, renderam-se à evidência que não conseguiam sistematizá-lo numa equação e chamaram-no de irracional (coitado do pi!). é assim a ciência, quando não sabem ou não percebem uma coisa chama-na de irracional! vê porque está tudo ao contrário?!?
lol!! nunca ouvi falar nisso. homessa, então afinal os números reais não são todos distintos...blueskyh20 Escreveu:(...)agora vem o melhor, que apoia o conceito de calculo infinitesimal e a execução de limites (e dai a derivaçao, primitivação e integração): qualquer racional escreve-se de 2 maneiras distintas (com algarismos distintos). não acreditam? é um conceito elementar. aqui fica a demonstração:
1,123123123123...=1,(123) racional dizima infinita periodica
2=2,0=2,00=2,000=...=2,(0) racional dizima infinita periodica redundante
mas
2=1,9999....=1,(9) racional dizima infinita periodica
nao estou a falar em aproximação mas sim uma igualdade, logo
2,(0)=1,(9) ( 2,0000... = 1,9999... )
ou seja, o mesmo numero escrito com algarismo distintos
demonstraçao (recorrer a uma equaçao ou a uma progressão aritmética):
vamos pela equaçao pela sua simplicidade
seja x=1,(9)
entao 10x=19,(9) <=> 10x=18+1,(9)
mas 1,(9)=x logo substituindo vem
10x=18+x <=> 10x-x=18 <=> 9x=18 <=> x=2
então 2=x=1,(9) ou seja 2=1,(9)
quod est demonstratum
da mesma forma 3=2,(9); 5,23=5,22(9) etc
(...)
a = b
a^2 = a*b
a^2-b^2 = a*b-b^2
(a+b)(a-b) = b(a-b)
(a+b) = b
a+a = a
2a = a
2 = 1
siga mais devagar - todos os termos (linhas) sao equivalentesnão sei se é esta a explicação exacta, mas tu tás a resolver uma equação, e portanto não sabes à partida o valor de x.
isso invalida que possas fazer o passo
10x=18+1,(9) <=> 10x = 18 + x
não tenho tempo agora para te responder a tudo, mas deixa-me só dizer-te que não é preciso um professor de matemática para ver que não existe nenhuma raíz quadrada na sequência do truque. no passo que apontas como errado, está correcto, pois apenas se está a multiplicar ambos os lados da equação por uma constante, o que é perfeitamente válido e muito muito usado na resolução de equações.blueskyh20 Escreveu:(...)
o seu caso sim, comporta um "truque" que na verdade é um erro grave: nos reais r não se podem extrair raizes negativas, para isso teria que trabalhar com as regras dos numeros complexos c, esses sim, permitem a radiciação de negativos devido à introdução da unidade imaginaria i= sqrt (-1).
a = b
a^2 = a*b (erro pois da linha de cima para a linha de baixo nao temos uma equivalencia)
a^2-b^2 = a*b-b^2
(a+b)(a-b) = b(a-b)
(a+b) = b
a+a = a
2a = a
2 = 1
tudo o resto é legal excepto aqui, pois nao temos uma equivalencia (dupla implicação reciproca mas sim só uma implicação directa)
exemplo:
1=1 => 1*(-1)=1*(-1)
mas
(1* (-1) )^2=(-1)*(-1) => 1=-1 (falso)
se tiver duvidas print esta mensagem e consulte um professor de matemática. obrigado e até à proxima.
#
quanto a esta questão continuo sem ver nenhuma raíz quadrada. a passagem que assinalaste como inválida é válida, é a aplicação da regra que diz que podemos multiplicar ambos os lados de uma equação pela mesma expressão que obtemos uma equação equivalente.o seu exemplo poderia conduzir à raiz quadrada que é uma radiciaçao par, neste caso sobre negativos, mas fundamentalmente quebra imediatamente as leis da equivalencia : se a implica b e b implica a então a e b sao formalmente equivalentes, o que nao acontece com o teu caso.
esses srs. parecem habilidosos... e então?... qual é a pretensão dessas fotos?blueskyh20 Escreveu:(...)
voltando ao assunto inicial:
lutec
motor - imagem larga
(...)