NovaEnergia

manifesto contra energias renováveis entregue ao governo

um grupo de personalidades – algumas delas defensoras do nuclear – apresentou, hoje, quarta-feira, um manifesto que visa uma nova política energética em portugal, menos assente nas energias renováveis.

mira amaral, um dos 33 signatários do manifesto, já pediu uma audiência à presidência da república, para apresentar formalmente o documento, entregue esta quarta-feira ao secretário de estado da energia, carlos zorrinho.

mira amaral garantiu que "foi uma conversa muito coloquial, em que chamámos a atenção de que isto não tem nada de oposição ao governo". no entanto, recorde-se que, ontem, o responsável pela pasta da energia garantiu que o governo não entrará "na aventura de adquirir uma central nuclear chave na mão", frisando: "não voltaremos atrás, à dependência energética total de combustíveis importados".

nas linhas gerais do manifesto está uma crítica à aposta nas energias renováveis, especialmente por causa do sobrecusto que implicam ao terem uma tarifa subsidiada, assim como a pressão que essa tarifa exerce nos custos dos consumidores particulares e das empresas.

mira amaral, ex-ministro da indústria num governo psd e especialista em energia, garantiu ainda que as energias limpas não têm contribuído para a redução do endividamento externo, nem para uma menor dependência dos combustíveis fósseis.

o documento, apresentado na associação comercial de lisboa, mostra que, em 2008, no conjunto, energia eólica, geotérmica e fotovoltaica, “representou apenas 2,11% do consumo total de energia primária em portugal, tendo-se mantido a dependência energética em redor de 83% ao longo dos últimos dez anos”.

o documento relembra, também, que o défice tarifário português na electricidade ultrapassa, em termos acumulados, os 2 mil milhões de euros.

http://jn.sapo.pt/paginainicial/economi ... id=1538281

hopócrisia pura e dura!

só podem ser interesses instalados!
há uma coisa boa que não se pode tirar ao governo socrates:
a politica energética.

pelo menos até agora...
vamos ver se continua ou se vai ceder.

ferra Escreveu:só podem ser interesses instalados!
há uma coisa boa que não se pode tirar ao governo socrates:
a politica energética.

pelo menos até agora...
vamos ver se continua ou se vai ceder.

creio que é uma das únicas coisas boas, senão mesmo a única... não fosse o par de cornos do pinho...

quanto ao nuclear, interesses puros, precisamos de um investimento milionário que não temos e no entanto temos um país com condições únicas e quase exclusivas em que se pode fazer um aproveitamento estupendo das energias renováveis...

vamos aguardar mas espero que não consigam!

e o que dizer se o governo espera um crescimento de 0,7%, a ue 0,4%, e o défice tarifário acumulado graças as renováveis representa (já) 1% do pib total do pais?

daqui por 4 anos representara 3% (a olho) e assim sucessivamente...

esqueçam o crescimento económico durante os próximos decénios...

e afinal que se passa com os acentos? cada vez que meto um aparecem 2....

isto não é um país é um local mal frequentado...
meu deus...
não têm dinheiro, para mandar calar um mudo e é só projetos de milhões

uma nuclear em portugal !!! não sou contra nem a favor, mas ao custo que se faz por cá as coisas duvido que alguma vez seja rentável a sua exploração, para não falar do local, penso que a solução seria criar uma ilha artificial no limite das nossas águas.

hlopes Escreveu:e o que dizer se o governo espera um crescimento de 0,7%, a ue 0,4%, e o défice tarifário acumulado graças as renováveis representa (já) 1% do pib total do pais?

daqui por 4 anos representara 3% (a olho) e assim sucessivamente...

esqueçam o crescimento económico durante os próximos decénios...

e afinal que se passa com os acentos? cada vez que meto um aparecem 2....

o único tipo de produção de electricidade com origem em energias renováveis que necessita realmente de bonificação é o solar; a eólica não precisaria, mas os lobbys dos gananciosos gestores de parques eólicos ávidos de lucro rápido falaram mais alto. a energia hídrica é extremamente rentável, assim como a geotérmica, na região autónoma dos açores.

mesmo com a especulação de tarifas nos parques eólicos, está calculado que o défice tarifário se anule em 10 anos e nessa altura vamos ter infraestruturas de produção de energia eléctrica com origem renovável montadas a vender energia a preço não bonificado e a dar lucro, sem consumo de matéria prima comprada ao estrangeiro (petróleo, gás, carvão, urânio).
não nos esqueçamos também que o preço petróleo e gás só regressou por pouco tempo a valores aceitáveis por causa da crise, e que agora vai começar de novo a sua escalada, e quando a crise passar estará de novo a preços incomportáveis.
quanto ao carvão não posso afirmar nada mas parece-me que também vai continuar a subir, e com a agravante dos níveis de poluição causados.

quanto às pessoas que têm um medo irracional do nuclear, não se esqueçam que junto à nossa fronteira, em espanha existem centrais nucleares e que se houver um acidente as consequências serão quase na totalidade tão gravosas como se a central estivesse em território nacional.

o medo do nuclear não se justifica. o que se justifica sim, é mais uma vez ficarmos à mercê da especulação de quem vende o combustível.

quem é que pode garantir que daqui a uns anos o preço do urânio não duplica ou triplica?
e depois o que acontece? já temos o dinheiro investido na central e ficamos tal e qual um toxicodependente que não pode largar a droga e se vê forçado a pagar o que quer que ela custe, mesmo que o preço seja completamente irreal!
e então é que o défice tarifário dispara de maneira incontrolável.

quando se investe em renováveis, sabe com total garantia qual o seu custo no futuro, já que, só se paga o equipamento e a sua manutenção regular, mas o equivalente ao "combustível" não tem custos.

resumindo: renováveis oferecem-nos um défice tarifário totalmente previsível. com combustíveis fósseis e nucleares é impossível prever o défice tarifário no futuro.
podem dizer que há sempre estatísticas e previsões baseadas nestas, mas como se sabe, previsões estatísticas oferecem uma certeza muito limitada. basta vermos o que se passa uma e outra vez com as previsões do défice do orçamento de estado.

jmal Escreveu:uma nuclear em portugal !!! não sou contra nem a favor, mas ao custo que se faz por cá as coisas duvido que alguma vez seja rentável a sua exploração, para não falar do local, penso que a solução seria criar uma ilha artificial no limite das nossas águas.

eu enfiava-a na madeira para ver se rebentávamos de vez com o sorvedouro de dinheiro do continente que dá pelo nome de alberto joão jardim. (uma vez que a enxurrada não o levou, levando apenas gente inocente )

jmal Escreveu:uma nuclear em portugal !!! a solução seria criar uma ilha artificial no limite das nossas águas.

temos as berlengas! e colocamos lá o antónio mexia! (só!)

rjsc Escreveu: o medo do nuclear não se justifica. o que se justifica sim, é mais uma vez ficarmos à mercê da especulação de quem vende o combustível.

justifica se o medo é de saber em que quintal será situada assim como os seus efeitos secundários, residuos fica aonde, em que quintal?!? já os que criamos somos irresponsáveis agora imaginemos os radioactivos...

continuo contra, temos uma posição privilegiada para as energias renováveis porque não, são mais baratas, comparadas com o nuclear, seguras e sem resíduos, fora o emprego que conseguem criar na fabricação dos seus produtos!

enfim opiniões

o sr mira amaral, ex-ministro ja teve oportunidade de por em pratica as suas ideias e as suas politicas. foi ministro da indústria e energia entre 1987-1995... alguém sabe o que foi feito nestes 12 anos?

nos exportamos urânio a 66€ o quilo.

mitos e falacias da exploração de urânio

reparem que o preço esta sempre em dólares. porque? mais a mais, o investimento na central e' a maior parte do investimento, e como tal a subida do preço do combustível não e' tão relevante para o preço final da electricidade como nos casos do gás, carvão, etc.

não esquecer que 97% do combustível de uma central nuclear pode ser reciclado.

portanto a energia eólica não precisa de subsídios, certo? por isso e' que a pagamos (ou deveríamos pagar, fica para os próximos ou para o futuro próximo) 5x mais cara que o preço base da energia. agarrem nas vossas facturas e vejam se estavam dispostos a pagar agora 5x mais do que o valor que la esta'. depois acrescentem-lhe juros, não de 10 anos, mas de 16 (creio que e esse o tempo que a subsidiarizaçao estará em vigor). não esquecer que em 5 anos o défice tarifário passou de 0% do pib para 1%. e quem pensa que o défice tarifário se anula sem alguém pagar (o contribuinte, outra vez) ou 'automaticamente', desengane-se.

depois há a questão da manutenção da carga base (base load), ou seja, o facto de termos de ter backups porque nem o sol brilha sempre, nem o vento sopra sempre, e muito menos quando precisamos. por isso, e' necessario haver uma alternativa sempre em stand-by, para entrar em cena quando as ventoinhas não rodam, ou os painéis solares estão a sombra. a melhor alternativa sao as hidroelectricas (nao esquecer que ha limites, estas servem tambem como reservas de agua de um pais) e as centrais a gás, pois podem corresponder a' necessidade on-demand.

so' outra nota de ressalva: o petróleo, apesar do que vos dizem, não entra nestas contas. não obtemos energia do petróleo, salvo para os nossos veículos. por isso, dizer que as ventoinhas vão diminuir as importações de petróleo, e' nada mais nada menos que pura demagogia.

outra coisa, as ventoinhas não duram para sempre.

modern wind turbines are designed to work for some 120 000 hours of operation throughout their design lifetime of 20 years.

wind turbines generate electrical energy when they are not shut down for maintenance, repair, or tours and the wind is between about 8 and 55 mph. below a wind speed of around 30 mph, however, the amount of energy generated is very small (see faq). typically, wind turbines produce at or above their average rate one-third of the time.

a wind turbine's production is usually expressed as an annual average, masking its highly variable output. but because production falls off dramatically as the wind speed drops (by a factor of eight for every halving of the wind speed), most of the time the wind turbine is producing well below its average rate. the average rate of output or more is seen only about a third of the time.

wind turbine production of power responds to the wind, which even at the "best" sites varies dramatically from hour to hour and minute to minute. the grid, however, must respond to user demand. since the grid dispatchers can't control wind power production any more than they can control user demand, wind turbines on the grid do not contribute to meeting demand. by pushing power into the grid, they simply add another source of fluctuation that the grid must balance.

wind power has a very low "capacity credit," its ability to replace other sources of power. for example, in the u.k., which boasts of being the windiest country in europe, the royal academy of engineering projects that 25,000 mw of wind power will reduce the need for conventional power capacity by 4,000 mw, a 16% capacity credit. two studies in germany projected that 48,000 mw of wind power will allow reducing conventional capacity by only 2,000 mw, a 4% capacity credit (as described in "wind report 2005," e.on netz). similarly, the irish grid calculated that 3,500 mw of wind power could replace 496 mw of conventional power, a 14% capacity credit, and that as more wind turbines are added their capacity credit approaches zero. and the new york state energy research & development authority found in march 2005 that onshore wind power would have a capacity credit of 10%, based on a theoretical capacity factor of 30%. (see these documents at national wind watch.)

according to e.on netz, one of the four grid managers in germany, with 7,050 mw of wind power capacity installed in its area at the end of 2004, the amount of back-up required was over 80%, which was the maximum output observed from all of their wind power facilities together.

that is, for every 10 mw of wind power added to the system in this case, at least 8 mw of back-up power must also be dedicated.

because the grid must continuously balance supply and demand, yes, it must reduce the supply from somewhere else when the wind rises enough to start generating power.

if there is hydropower on the system, that is the most likely source to be reduced, because it can be switched on and off the most readily. otherwise, the output from fuel-burning plant is ramped down or it is switched from generation to standby. in either case, it still burns fuel.

can wind turbines help avoid blackouts? no. wind turbines themselves need power from the grid to work. a blackout knocks them out, too. if they were providing power at the time, that loss aggravates the effect of the blackout.

what is "capacity factor"?
the capacity factor is the actual output over a period of time as a proportion of a wind turbine or facility's maximum capacity. for example, if a 1.5-mw turbine generates power over one year at an average rate of 0.5 mw, its capacity factor is 33% for that year.

what is the typical capacity factor for industrial wind turbines?
the average capacity factor for 137 us wind projects reporting to the energy information agency in 2003 was 26.9%.

e pronto, já me fartei. talvez mais logo venha aqui bater um pouco mais nas ventoinhas.

lol

tens razão uma central nuclear é barata.. custa pouco e como estamos tão pouco endividados...

enfim opiniões, tens a tua eu tenho a minha não deixo de discordar por completo!

uma central nuclear tens os seus contras e pros enquanto uns desfazem se delas nós iremos investir nelas... claro...

não querendo ser a favor ou contra, apenas digo e todos nós sabemos, que já usamos a energia nuclear, basta olharem para a factura da edp e ver donde vem o que gastamos.
è sermos um pouco mauzinhos, quando usamos a nuclear do vizinho, mas não a queremos cá.....
e também acho que as centrais actuais nada tem a haver com as antigas, também afirmo que se uma central nuclear em portugal me baixasse a conta da edp para metade eu era a favor....
no entanto se o estado quisesse que houvesse mais energia em portugal era só aumentar os apoios no fotovoltaico, de modo que quem quisesse produzir, vender e ganhar dinheiro, pudesse concorrer sem limites, aposto que milhares de pessoas e empresas teriam os seus telhados cheios de paineis, mas depois a edp ficava a perder....

master Escreveu:não querendo ser a favor ou contra, apenas digo e todos nós sabemos, que já usamos a energia nuclear, basta olharem para a factura da edp e ver donde vem o que gastamos.
è sermos um pouco mauzinhos, quando usamos a nuclear do vizinho, mas não a queremos cá.....
e também acho que as centrais actuais nada tem a haver com as antigas, também afirmo que se uma central nuclear em portugal me baixasse a conta da edp para metade eu era a favor....
no entanto se o estado quisesse que houvesse mais energia em portugal era só aumentar os apoios no fotovoltaico, de modo que quem quisesse produzir, vender e ganhar dinheiro, pudesse concorrer sem limites, aposto que milhares de pessoas e empresas teriam os seus telhados cheios de paineis, mas depois a edp ficava a perder....

pois mas continua a haver duvidas...

portanto a energia eólica não precisa de subsídios, certo? por isso e' que a pagamos (ou deveríamos pagar, fica para os próximos ou para o futuro próximo) 5x mais cara que o preço base da energia. agarrem nas vossas facturas e vejam se estavam dispostos a pagar agora 5x mais do que o valor que la esta'. depois acrescentem-lhe juros, não de 10 anos, mas de 16 (creio que e esse o tempo que a subsidiarizaçao estará em vigor). não esquecer que em 5 anos o défice tarifário passou de 0% do pib para 1%. e quem pensa que o défice tarifário se anula sem alguém pagar (o contribuinte, outra vez) ou 'automaticamente', desengane-se.

ò hlopes, desculpa lá mas isso não é ignorância e muito menos ingenuidade!!
não justifiques o exagero dos teus números com a velha observação de que a energia renovável não será suficiente. pelo que demonstras, presumo que te presumes um super sumo. por isso, será que tb tens algum interesse ou…
bom, ao que parece, na micro geração a energia eólica é paga com valores aproximados a 5 vezes do valor kw das eólicas normais/gigantescas. e o valor das eólicas grandes era em 2009 de € 0,0865/kw , solar fotovoltaico 0,25/kw ciclo combinado 0,068 nuclear 0,042.
o valor kw da micro produção baixa todos os anos e o seu peso total na produção deve rondar 0s 3% da produção nacional, migalhas.
feitas as contas, pessoalmente, não me importo de pagar o dobro por renováveis em vez da nuclear.
já agora coloco umas noticias:
um prost já daqui ao lado:
http://novaenergia.net/forum/viewtopic.php?f=20&t=12492

a entrevista de um dos motores de contestação desta politica energética assente em propaganda:

depois da apresentação do manifesto por uma nova política energética em portugal, assinada por 33 personalidades ligadas ao sector, josé luís pinto de sá explica ao ambienteonline como nasceu a iniciativa e o que criticam os seus signatários. o professor do instituto superior técnico e consultor no sector da energia, uma das vozes mais sonantes do manifesto, fala da importância do planeamento estratégico e da necessidade de haver um mix energético que assegure uma produção em concordância com o consumo. as metas impostas por bruxelas para as renováveis merecem ainda as críticas de pinto de sá. são «intrínsecamente erradas», acusa.

como surgiu a ideia de avançar com a constituição do manifesto?
eu diria que, neste grupo de 33 signatários, estão aqui pessoas que têm reflectido sobre este assunto e que têm manifestado posições políticas em vários aspectos. no meu caso, iniciei um blogue, em junho do ano passado, e comecei a perceber que havia uma série de opiniões no público, veiculadas pelos meios de comunicação e até com anuência dos partidos na oposição. coisas absurdas estavam a tornar-se consensuais. aliás, coisas tecnicamente absurdas e economicamente desastrosas.comecei a escrever sobre isso no meu blogue e comecei a contactar com algumas pessoas, entre elas o professor mira amaral. desta forma, criou-se um grupo e gerou-se uma troca de e-mails. entretanto, alguém propôs, a que certa altura, a elaboração de um manifesto, já que estamos todos de acordo, todos a partilhar a mesma indignação e o mesmo sentimento de «como é que é possível que se tenham tornado consensuais uma série de ideias absurdas?».

o que defende este manifesto?
o que se defende é que exista uma política energética. o que existe actualmente não é uma política energética planeada, mas medidas casuísticas. por exemplo, a questão das hidroeléctricas para fazer bombagem para as eólicas. isto nunca foi testado em lado nenhum e não foi estudado. mais ainda, estou convencido que nem sequer funciona. além do preço, já que essas hidroeléctricas vão custar perto de 5 mil milhões de euros, um valor superior ao investimento no novo aeroporto, acredito que não vão produzir energia nenhuma. apesar da ideia se basear num mecanismo de armazenamento para as eólicas, tenho muitas dúvidas que funcione. e nós temos uma evidência, dada até pelo inverno passado, que nas alturas em que há mais vento durante o ano, as barragens estão cheias de água da chuva e, por consequência, não conseguem fazer bombagem. nós vamos ser pioneiros numa decisão de milhões de euros, que não tem por base nenhum estudo. isto parece áfrica. nunca pensei ver decisões energéticas a funcionar assim.

mas há determinadas metas que são exigidas por bruxelas e que portugal, como estado-membro, tem de cumprir...
somos obrigados, mas mesmo durante a negociação, as metas podem ser definidas de país para país. aliás, há um bom exemplo. em 2001, portugal conseguiu um resultado muito bom nas negociações. portugal era, na altura, o terceiro estado-membro em fontes de energias renováveis, devido às hidroeléctricas do século passado. conseguimos negociar a manutenção da produção renovável em termos relativos, que apenas teria de acompanhar o crescimento do consumo até 2010. isto mostra que logo na própria negociação há coisas que se podem conseguir.
mais recentemente definiram-se as metas energéticas para 2020. mas desta vez, portugal candidatou-se a ser o campeão, sem ter feito contas nenhumas de quanto isto iria custar e de como poderia ser feito. porém, o próprio facto de nos termos candidatado a metas extravagantes, não significa que elas voltem atrás. neste momento está em preparação uma revisão do plano para 2020, iniciado pela alemanha e frança, e que será concluído em 2013.
o problema é que, em bruxelas lembram-se de dizer metas “20/20/20”, em jeito de slogan maoísta, e nós vamos a correr fazer. mas temos que pensar o que isso significa para portugal, qual a forma de resolver. pessoalmente, defendo que estas posições da ue devem ser criticadas, porque estão intrinsecamente erradas.

há quem conote este grupo e este manifesto como uma forma encapotada de defender a implantação do nuclear em portugal. acreditam que é esta a solução energética para portugal?
há uma posição que é comum nas forças dominantes: quando são atacadas por alguma coisa, contra-atacam noutra. penso que aqui a questão é essa. tenta-se conotar o grupo com uma posição pró-nuclear. a questão que o grupo considera é que, antes de mais, é preciso fazer um planeamento. em segundo lugar, é preciso uma solução que cumpra as metas de redução de co2 ao custo mínimo. do ponto de vista técnico, é preciso um mix, uma mistura equilibrada. de tal forma que não tenhamos em excesso uma forma de energia que depois obrigue a ter armazenamentos ou centrais de reservas. isto põe-se nas intermitentes, mas também no nuclear, com produção constante sem variação de acordo com o consumo. nenhuma das duas, só por si, se adequa, por isso é bom ter uma mistura de várias alternativas.
fonte ambienteonline


concordo que são propagandeados grandes disparates, vídeo demonstrativo com o divertido do ex-ministro dos chifres aquando da pelermiçe.
http://www.youtube.com/watch?v=fmetfmi0row

hlopes concordo contigo praticamente em todos os pontos, mas falar de eólicas e fotovoltaicas para defender a nuclear não é de todo correcto, verifica que uma central nuclear também tem os seus problemas, e podes começar por ver o dinheiro que alguns países gastam com elas e têm tido pouco sucesso com essa mesma energia, um exemplo disso é o brasil, digo bom exemplo porque em termos de cultura e nível de vida estamos muito igual, espanha também não será muito melhor nesse aspecto, no entanto gastamos rios de dinheiro em eólicas e foto-voltaicas mas estão em serviço, eólicas duram 20 anos, certo, muda-se as hélices e os condensadores estão mais 20 anos em produção, uma nuclear será muito diferente, a grande diferença será os anos necessários a sua construção e a sua desmantelação.

com isto tudo apenas acho errado uma coisa, porque não se faz campanhas mais intensivas de poupança de energia, acho que sim esse é o grande défice de todo o planeta.

. [moderado pelo proprio]

eu sou completamente a favor da central nuclear se esta for construída ao lado de belém e os resíduos forem enterrados ali para os lados da 2ª circular

valha-nos... sei lá...

eu acho que se não houvesse interesses o nosso país já era energeticamente independente há muito tempo, senão vejamos, temos uma excelente cobertura solar, vento também não falta, e temos uma área costeira infindável... em vez do tgv e do novo aeroporto bem podiam investir em investigação nesta área e depois vender o produto a outros países... enfim...