NovaEnergia

bbc cancela programa sobre alterações climáticas

grupos ambientalistas e políticos da oposição criticaram a emissora pública britânica bbc por cancelar a exibição de um programa que seria inteiramente dedicado às alterações climáticas.

os autores do programa «planet relief» pretendiam chamar a atenção do grande público para as consequências do aquecimento global. a emissora justificou a sua decisão afirmando que não é sua missão liderar a opinião pública relativamente a este tema.

no entanto, para os críticos, a bbc deu a entender que não há suficiente consenso entre os cientistas sobre a realidade do efeito de estufa e as suas causas humanas.

segundo chris huhne, porta-voz para o ambiente do partido liberal-democrata, «o consenso sobre as alterações climáticas entre os cientistas é tão arrasador que acusar a bbc de fazer uma campanha por exibir o programa seria como sugerir que a estação deveria manter o equilíbrio entre os criminosos e as suas vítimas».

o escritor mark lynas, citado hoje pelo jornal the independent, denuncia que «há um grupo pequeno mas muito barulhento de cépticos em relação às alterações climáticas, que pressiona continuamente para evitar medidas contra o problema».

segundo o independent, a desistência da bbc foi resultado de um intenso debate interno sobre o tratamento que a emissora deveria dar às alterações climáticas, um tema cada vez mais politizado no reino unido. vários directores de noticiários da emissora afirmaram que entre as suas missões não está a de salvar o planeta.

diário digital, http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?s ... ews=293648

pois é: há consenso sobre o aquecimento global. não há nenhum é qunato às suas causas...e isso é que realmente importa.

mas então quem não ache que seja resultado da poluição atmosférica, aponta que razões??

cumps,
bbb

boas

por exemplo um fenomeno ciclico, parece que já á estudos onde apontam que a atemperatura da terra já foi mais elevada do que é agora , penso que vi isto no ng a coisa de uma ano.

o clima varia quase por definição.
e varia devido a vários factores: aqueles em que pouco se fala curiosamente têm a ver com a variação gradual e cíclica dos parâmetros da órbita terrestre (ciclos de milankovitch). são eles que estão na base das glaciações e dos períodos interglaciários como o actual.
temos outros de origem interna que têm a ver com múltiplos factores como a variação do tipo de cobertura e sua importância na reflexão da luz (albedo), a distribuição dos oceanos e das massas continentais, a circulação da atmosfera, as correntes marinhas, a actividade vulcânica,etc.
temos as de natureza antrópica ou seja todas as que estão relacionadas com a actividade humana, nomeadamente a alteração da composição da atmosfera e a urbanização.nos últimos anos, entrou-se numa paranóia colectiva, com base apenas neste grupo de factores.
realmente sabe-se que a temperatura na superfície terrestre está a aumentar e que os glaciares estão a recuar. mas não há consenso sobre quase mais nada. a maior parte das estações climatológias suficientemente idóneas para poderem ser consideradas, estavam há 100 anos atrás em áreas rurais e hoje estão em áreas urbanas. como estas são mais quentes, a temperatura tem de subir nem que não seja por isso. portanto, qual o papel exacto do co2. na verdade, ninguém sabe.
também não há consenso sobre a subida do nível do mar. para os gajos do painel intergovernamental das nações unidas que acreditam nisto religiosamente, o mar já subiu 18 cm. no entanto as medições por satélite, não confirmam isto e até mostram que o mar não tem sempre o mesmo nível (não estou a falar das marés). há diferenças de 6m entre o centro do oceano pacífico e a sua bordadura, simplesmente devido à diferente força centrífuga gerada pela rotação da terra.
a teoria do aquecimento global e da subida dos oceanos é tudo menos cientifica, infelizmente. claro que não estou aqui a dizer que podemos queimar combustíveis fósseis à vontade que não há problema. essa atitude não está de acordo com velocidade dos ciclos terrestres e é um erro mas não é preciso cair em exageros. o que mais me chateia é jornalistas que não sabem distinguir o efeito de estufa do buraco do ozono, estarem sempre a falar nisto quando há uma cheia, uma seca, uma tempestade, uma vaga de calor, etc. parece que isso não é tão velho como o mundo.