NovaEnergia

bem...
como sabem tenho andado numa maré de azar e tenho tido uns toques com o carrito. nada de grve, só chapa e nada de muitos danos.

neste tópico começa-mos a toca no assunto da segurança dos automoveis. na minha opinião os carros ao nivel da segurança tem evoluido muito, e temos de agradecer grande parte dessa evolução á volvo.

vou deixar aqui uma sondagem para ver uquem concorda comigo.

apesar da volvo ser muito segura aqui não está na decada certa...

vw golf ii crash test


crash test - vw golf v

posso escolher não ter nenhuma colisão?

depois da sessão de cinema, nem me apetece sair de casa.

de facto é difícil decidir... porque nem tudo o que parece...é.

se não vejamos.

um amigo meu teve à cerca de 2 meses um acidente na auto-estrada do norte.
o seu carro, um fiat uno com 4 anos, bateu a cerca de 120 kms contra as protecções laterais, andou batendo de um lado para o outro e ficou de tal modo amassado que o carro foi para a sucata... deram 250 euros pelo carro.

pois apesar de ter 4 air-bags ( ou seriam 6 ?) nenhum deles disparou.
por isso o melhor é não confiar muito nas tretas dos fabricantes quanto às protecções acrescidas dos carros actuais.

melobanha Escreveu:posso escolher não ter nenhuma colisão?

podemos escolher não haver mais acidentes na estrada??
he he!

como será fácil de perceber um carro de "hoje" será mais seguro que um carro dos 80's, no entanto existem alguns factores que por vezes levam a pensar o contrario quando vemos os crash tests ou acidentes reais.

1º os carros de hoje andam muito mais que os carros dos 80's, logo é de esperar que um acidente a alta velocidade provoque "danos" muito maiores que os acidentes a menor velocidade.

2º é verdade que os carros actuais se "deformam" e "estragam" muito mais que os carros antigos (que eram de chapa e não de fibra), mas na verdade são essas "deformações" e "estragos" que nos protegem enquanto ocupantes do veículo acidentado, uma vez que absorvem a "energia do acidente". como sabem nada (e muito menos a energia) se perde, e essa energia terá que ser absorvida por alguma coisa e se não é o carro em si, serão os ocupantes e aí os danos do veículo serão menores, mas os dos ocupantes serão bem mais graves.

eu já tive a minha dose de acidentes, houve uma altura em que eram de 3 em 3 meses.
se a velocidade for muito alta, em caso de acidente não adianta airbags nem proteções laterais.
a minha experiencia diz-me que um acidente a uma velocidade baixa com um carro dos anos 80 e outro de agora a diferença é de no carro velho ficar uma amolgadela e no novo empenar a parte de frente toda.
é claro que os carros novos são mais seguros e é bem preciso para as velocidades que atingem. por outro lado se os limites de velocidade fossem seguidos escrupulosamente não seria necessaria tanta segurança nos carros.

tenho 40 anos de condução, e o unico e pequeno toque que tive, foi provocado por outros, que me bloquearam a estrada estava imenso gelo.costuma-se dizer que, quem bata por trás é culpado, mas no meu caso, não foi isso que aconteceu. aconselho a moderar a velocidade sempre que o transito seja mais intenso e estar muito atento a tudo, prevendo sempre situação de risco.

abraço.

no seguimento da intreveñção do fry, cá vai.
tenho quase 50 anos de condução e já passei por quase todas as condições de piso e de condições atmosféricas. só tive um acidente e já foi em finais de 1973. é claro que faço uma condução defensiva, mas isso não é tudo, dirão e, preguntarão quantos km teria feito nesses anos? posso dizer que foram muitos e muitos. não só em portugal mas ao longo das estradas da europa e da áfrica.
ao contrário do que alguns afirmam os carros dos anos 80 não andavam menos que os actuais, talvez levassem mais tempo a atingir as velocidades altas. o acidente que tive ocorreu com um toyota corolla
que nessa altura teria 2000 km andados. ocorreu num daqueles pisos de paralelipipedo que era muito comum nas estradas daquele tempo e com o piso húmido. só aconteceu porque desconhecia que tinham derramado óleo vegetal na estrada algum tempo antes e fui supreendido por uma súbita falta de aderência e manifesto desconhecimento de como dominar o carro numa situação destas não consegui evitar a saída da estrada. o carro galgou o lancil passou ao lado dum poste e subiu um pequeno talude em diagonal o que provocou o capotamento para logo se imobilizar. nem eu nem o "pendura sofremos qualquer ferimento, tendo ambos ficado de cabeça para baixo seguros pelo cinto. escusado será dizer que não havia ainda os "airbags". o carro ficou muito mal tratado, de forma que me desfiz dele.
não sei como teria saído de dentro dele se não fosse a ajuda de pessoas que assistiram ao acto e que de pronto o viraram.

da minha parte posso dizer que prefiro os carros actuais.
a razão é somente devido aos sistemas de controle de travagam, direcção assistida, controle de tracção e coisas assim. isto porque faço, essencialmente, uma condução defensiva. são dois olhos no burro e três no cigano.
com as novas capacidades do carros actuais é mais fácil evitar as burrices que muitos outros condutores cometem (e que eu também já cometi).

nas vésperas do último natal, quando ia para o alentejo e toda a gente vinha para o algarve (ando sempre ao contrário), há um carro que inicia uma ultrapassagem de frente para mim uns 50 metros adiante; só tive tempo de travar e guinar para a berma. eram uns 90+90km/h de frente. num carro antigo isso dava pião e ia uma família inteira (ou duas) jogar às cartas noutro lugar.
quando cheguei a grândola ainda tremia.

já tive um acidente frente com frente a uns 60/70 km/h de velocidade total. fiquei com o peito todo lixado com a cacetada do cinto de segurança. o vergão durou umas duas semanas. para me levantar e deitar era um jogo de posições. nada partido, no entanto. os carros eram do final dos anos 90.
não foi excesso de velocidade mas, sim, azelhice de ambas as partes. o outro desgraçado tinha ido buscar o carro nesse dia e era a namorada que o conduzia.

"condução defensiva", tenho ouvido e lido muito este termo mas ainda não compreendo bem o seu significado, segundo o próprio termo, condução defensiva penso que se refere a andar nas calmas, cumprir o código e a "evitar" os outros condutores, mas nesse caso andamos todos a fazer esse tipo de condução, a diferença deve ser mesmo a velocidade.

não jmal, não quer dizer exactamente andar a baixa velocidade, pois isso também pode ser considerado perigoso para os outros utentes.
a velocidade tem de ser a adequada, não esquecer que o próprio código da estrada estabelece minimos para determinadas estradas, caso da velocidade minima a cumprir numa autoestrada.
agora para além de não exceder as velocidades máximas estabelecidas para cada caso é necessário ter em conta o estado do piso e as condições atmosféricas e é aqui que na maior parte dos casos acontecem os problemas.

no seguimento da intreveñção do fry, cá vai.
tenho quase 50 anos de condução

és bem mais velho que eu... comecei a conduzir com 10 anos... em áfrica, claro.

jmal Escreveu:"condução defensiva", tenho ouvido e lido muito este termo mas ainda não compreendo bem o seu significado, segundo o próprio termo, condução defensiva penso que se refere a andar nas calmas, cumprir o código e a "evitar" os outros condutores, mas nesse caso andamos todos a fazer esse tipo de condução, a diferença deve ser mesmo a velocidade.

tenho o curso de condução avançada para viaturas inem, mas é sempre a andar nas calmas que tenho acidentes.trabalhar por turnos e andar com os sonos trocados, depois andar nas calmas e deixar-me embalar provoca isto.
portanto o estado físico do condutor na minha opinião é o mais importante, depois os estado da viatura e só depois o equipamento de segurança da viatura.

luimio Escreveu:

jmal Escreveu:"condução defensiva", tenho ouvido e lido muito este termo mas ainda não compreendo bem o seu significado, segundo o próprio termo, condução defensiva penso que se refere a andar nas calmas, cumprir o código e a "evitar" os outros condutores, mas nesse caso andamos todos a fazer esse tipo de condução, a diferença deve ser mesmo a velocidade.

tenho o curso de condução avançada para viaturas inem, mas é sempre a andar nas calmas que tenho acidentes.trabalhar por turnos e andar com os sonos trocados, depois andar nas calmas e deixar-me embalar provoca isto.
portanto o estado físico do condutor na minha opinião é o mais importante, depois os estado da viatura e só depois o equipamento de segurança da viatura.

penso que não queres passar a informação ao pessoal que quando está com sono mais vale acelarar do que parar e dormir um pouco.

melobanha Escreveu:não jmal, não quer dizer exactamente andar a baixa velocidade, pois isso também pode ser considerado perigoso para os outros utentes.
a velocidade tem de ser a adequada, não esquecer que o próprio código da estrada estabelece minimos para determinadas estradas, caso da velocidade minima a cumprir numa autoestrada.
agora para além de não exceder as velocidades máximas estabelecidas para cada caso é necessário ter em conta o estado do piso e as condições atmosféricas e é aqui que na maior parte dos casos acontecem os problemas.

era isso que eu queria dizer com velocidades baixa, pra mim velocidade baixa é andar dentro dos limites da estrada quando ela o permite.

jmal Escreveu:

luimio Escreveu:

jmal Escreveu:"condução defensiva", tenho ouvido e lido muito este termo mas ainda não compreendo bem o seu significado, segundo o próprio termo, condução defensiva penso que se refere a andar nas calmas, cumprir o código e a "evitar" os outros condutores, mas nesse caso andamos todos a fazer esse tipo de condução, a diferença deve ser mesmo a velocidade.

tenho o curso de condução avançada para viaturas inem, mas é sempre a andar nas calmas que tenho acidentes.trabalhar por turnos e andar com os sonos trocados, depois andar nas calmas e deixar-me embalar provoca isto.
portanto o estado físico do condutor na minha opinião é o mais importante, depois os estado da viatura e só depois o equipamento de segurança da viatura.

penso que não queres passar a informação ao pessoal que quando está com sono mais vale acelarar do que parar e dormir um pouco.

claro que não!
deve-se de encostar sempre. 30 minutos ás vezes mudam tudo.
o inem não anda sempre a acelarar e pelo que me contaram o acidente que eles tem raramente acontecem a caminho do local onde se encontra a vitima, ou a caminho do hopital. acontece a caminho da base. no inicio existe uma descarga de adrenalina, depois vem a descontração completa é é quando acontece o pior.

o problema começa logo quando se tira a carta.. apenas nos ensinam a ligar o carro, meter mudanças, acelarar e travar.. e é só..! depois quando se anda na estrada e acontecem situações em que é necessário entender como "dominar" um carro, muito poucas pessoas sabem.. luís, aposto que no teu curso so inem aprendeste alguns truques, que não fazias ideia, e que podiam ser perfeitamente integrados nas aulas de condução normal, de forma a que o condutor possa aprender a defender-se em situação de descontrole do veículo.

fry e joaquim, o meu pai também nunca teve nenhum acidente de maior, e tem 60 anos.. a questão é que quando ele iniciou a condução na estrada, tal como voçês, as exigências não eram tantas como hoje.. não haviam autoestradas com 6 filas, com pessoal a entrar pelo lado esquerdo, pelo lado direito, por cima, por baixo, em sentido contrário, etc.. e haviam muito menos carros a circular, logo aí as chances de acidente eram exponencialmente menores.

acho que a pergunta não faz sentido. claro que em 10 anos a tecnologia automóvel evoluiu bastante, os carros são todos mais seguros. não se pode avaliar a segurança de um carro pelo facto de ter ficado todo desfeito; os veículos deformam-se porque absorvem a energia do impacto, poupando-nos a nós, como já foi aqui referido.