NovaEnergia

excerto da comunicação semanal:

"to accelerate the creation of a clean energy economy, we will double our capacity to generate alternative sources of energy like wind, solar, and biofuels over the next three years. we’ll begin to build a new electricity grid that lay down more than 3,000 miles of transmission lines to convey this new energy from coast to coast. we’ll save taxpayers $2 billion a year by making 75% of federal buildings more energy efficient, and save the average working family $350 on their energy bills by weatherizing 2.5 million homes."
fonte

tradução livre:
"para acelerar a criação de uma economia energética limpa, vamos duplicar a nossa capacidade de geração de energias de fontes alternativas como o vento, o sol e os biocombustíveis, nos próximos 3 anos. vamos começar por construir uma nova rede eléctrica colocando mais de 5100km de linhas de transmissão para transportar esta energia de costa a costa. vamos poupar aos contribuintes 2 mil milhões de dólares por ano tornando 75% dos edifícios do estado energéticamente mais eficientes, e poupar às familias uma média de 350 dólares nos seus gastos energéticos melhorando o isolamento de 2 milhões de casas."

para termos uma ideia dos numeros absolutos temos de olhar para a dimensão do país.

"we’ll save taxpayers $2 billion a year by making 75% of federal buildings more energy efficient"

"and save the average working family $350 on their energy bills by weatherizing 2.5 million homes"

parece-me bastante realista mas muito pouco ambicioso!!!

se fosse cá, o nosso 1º, diria, 25 milhões de casas em portugal. ou deveria ser antes ...

cumpts

o governo americano é a entidade que mais consome energia em todo o mundo. a minha interpretação é a de que a poupança de $350 atinge todas as familias, apesar de as melhorias cobrirem apenas 2.5 milhões de habitações (uns 4.5%). deve ser por redução geral no consumo de energia.
pessoalmente a parte que me impressionou mais é a de duplicar a produção de energias renováveis em 3 anos, incluindo aumento da infraestrutura de transporte de energia.

porque será que obama nao diz a verdade? isso sim, seria uma diferença. a verdade é que nao precisamos de nenhuma rede electrica nacional e os estados unidos podiam dar o exemplo...

porque será que obama não diz a verdade? isso sim, seria uma diferença. a verdade é que não precisamos de nenhuma rede eléctrica nacional e os estados unidos podiam dar o exemplo...

o que penso que o bluesky queria dizer é que não precisamos de uma rede nacional específica, porque rede nacional precisamos.

escapou-me essa, "3,000 miles of transmission lines to convey this new energy from coast to coast".

não acredito que o "circulo obama" falta-se à verdade!
das duas uma ou quem escreveu o discurso, escreveu mal, ou quem escreveu o artigo sobre o discurso, não escreveu o que realmente foi dito.

a rede nacional pode ser a mesma, mas havendo alguma centralização de renováveis (utilizando por exemplo uma zona no deserto) pode ter de ser reforçada para garantir o normal funcionamento.

cumpts

sim, eu acho que eles se referem apenas a um aumento ou reforço da rede eléctrica nacional, não de uma rede paralela.

concordo que a descentralização da produção de energia é algo de bastante positivo. mas em cidades grandes e com grande densidade populacional pode ser difícil de implementar... pelo menos em 3 anos . parece-me que a ideia deles é ter uma rede forte de modo a poderem movimentar a energia com facilidade de onde quer que seja que é produzida para onde quer que seja que é precisa. uma rede nacional forte e flexível também suportará um modelo de produção local, e com maior tolerância a falhas.

eu desconfiu sempre que um político diz que vai duplicar alguma coisa, porque normalmente isso apenas significa que não há quase nada.

e confirma-se uma vez mais.

em 2007, a alemanha e a espanha tinham mais potência instalada que os estados unidos.

duplicar quase nada continua a ser quase nada. embora seja um passo na direcção certa continuo à espera de vêr os americanos agarrem as renovaveis de um modo responsavel.

isto é apenas conversa eleitoral para sossegar os americanos verdes distraidos. "aí vamos duplicar? agora sim, agora vamos mudar o mundo!"

hoje em dia se um gajo não abres os olhos e vê as coisas por si tá sempre a engolir argoladas.

humm... encontrei este relatório de consumo energético que diz que a produção de energias renováveis em 2007 nos eu foi de 351.300.592 gwh. esta página da wikipedia diz que a produção alemã de energias renováveis em 2007 foi de 87.450 gwh. em termos relativos a alemanha vai à frente, com 14% do seu consumo em 2007 vindo de fontes renováveis, face a 7% dos eu no mesmo ano. curiosamente o mesmo relatório relativo aos eu indica que o crescimento do consumo de energias renováveis tem sido de cerca de 3% ao ano de 2003 a 2007; ora, se vão duplicar em 3 anos é passar de 7% para 14%, o que curiosamente dá um aumento médio anual de 2.33%... abaixo dos últimos 5 anos. acho estranho eles apontarem um objectivo assim tão baixo, deve haver aqui alguma coisa que não estou a ver.

njay Escreveu:humm... encontrei este relatório de consumo energético que diz... o que curiosamente dá um aumento médio anual de 2.33%... abaixo dos últimos 5 anos. acho estranho eles apontarem um objectivo assim tão baixo, deve haver aqui alguma coisa que não estou a ver.

boas
____________________________________________________________________________________
o que estás a ver mal é que partindo de um valor, desde 2003 a 2007 teve um crescimento de 3% ao ano. supondo que o valor base de 100, em 2002, ficaram 103 em 2003, 106 em 2004, ... , 116 em 2007, e 120 em 2008. ele agora propõe passar a ter 240 em 2011.
o que dá uma média de 26% ao ano para os 3 anos.

o valor de penetração das renováveis nada tem a ver com valores de crescimento anual. é aqui que estás a errar as contas

___________________________________________________________________________________

agora como a energia hídrica é renovável, vejam o pouco que eles têm de acordo com os numeros postados.


cumpts.

tens razão pseudominus, parvoíce minha, linearizei aquilo tudo mas não é assim que se faz. se fosse crescer 2.33% ao ano nos próximos 3 acabavamos com 7 x 1.0233^3 = 7.5%. portanto o crescimento anual será bem maior, 26% como disseste. já me parece um bom aumento.

brunojsn Escreveu:em 2007, a alemanha e a espanha tinham mais potência instalada que os estados unidos.

parece que isto mudou o ano passado: os eua são agora o maior "produtor eólico" do mundo, com 25gw de capacidade em 2008 face aos 24gw da alemanha, segunda classificada. em 2008 a capacidade de produção dos eua cresceu 50%. estão a mexer-se.

njay Escreveu:

brunojsn Escreveu:em 2007, a alemanha e a espanha tinham mais potência instalada que os estados unidos.

parece que isto mudou o ano passado: os eua são agora o maior "produtor eólico" do mundo, com 25gw de capacidade em 2008 face aos 24gw da alemanha, segunda classificada. em 2008 a capacidade de produção dos eua cresceu 50%. estão a mexer-se.

havendo vontade pode se mudar muito...

deveríamos nos especializar mais na construção de tal já que vai ser o negócio do futuro, as energias alternativas!

"nós" estamo-nos a mexer. a edp renováveis comprou há 1 ou 2 anos a 3ª maior empresa de produção geradores eólicos do mundo, nos eua.

e há pouco ganhou mais um concurso para a produção de mais um parque eólico nos estados unidos.

um país como os eua produzir mais 1 gw do q um país como a alemanhã não é mexer-se, e dar alguns passos.

deviamos estar a mexer-nos cá. os grandes grupos investem lá fora e nós cá dentro continuamos demasiado dependentes do petróleo e afins.

njay Escreveu:deviamos estar a mexer-nos cá. os grandes grupos investem lá fora e nós cá dentro continuamos demasiado dependentes do petróleo e afins.

ora nem mais, era isto ao que me referia...

continuamos esquecidos no nós por cá!