A Farsa do Aquecimento Global

[orbis]

http://mitos-climaticos.blogspot.com/

[civic]

será que a farsa do aquecimento global tem razão de ser?

[orbis]

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

pois é, não é que em 2008, o co2 só aumentou 0,24 ppm na atmosfera, o que é o valor mais baixo desde que começou a ser medido em 1958? se este resultado estiver correcto, os malthusianos do aquecimento global (ou será que é das mudanças climáticas?) vão ter de refinar mais a sua teoria pseudo-científica para continuar a assustar as pessoas.

[orbis]

as coisas não estão a ir bem para o al.

252658.jpg (125.51 KiB) Visto 9200 vezes

[Njay]

atenção que "aumentar 0,24ppm" não quer dizer que a presença actual seja de 0,24ppm! segundo a wikipedia, nos últimos 10000 anos a concentração de co2 na atmosfera foi de 260 a 280 ppm (por medição no ar preso no gelo da antártica). desde o inicio da revolução industrial até 2006 esse valor passou para 380ppm, um aumento de cerca de 100ppm (ou seja, ~36%), sendo que aumentou cerca de 50 ppm nos 1ºs 200 anos (após a rev. ind.) e os restantes 50ppm nos 33 anos seguintes, de 1973 a 2006. se pegarmos nestes últimos 33 anos, temos uma média de 50/33 ~ 1,51ppm por ano; se em 2008 aumentou 0,24ppm então é uma boa notícia, quer dizer que reduzimos bastante o aumento de co2, o que não é de admirar uma vez que estamos hoje em dia mais conscientes do problema. no entanto, continuamos com 100ppm a mais face ao periodo anterior à revolução industrial. para uma compreensão completa do problema era agora necessário conhecer o efeito de um aumento de ~36% de co2 na atmosfera (penso que está no mesmo artigo da wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/greenhouse_gas, sob o nome "radiative forcing", em w/m^2).

[orbis]

acho que fui claro no português. a concentração é de cerca de 387 ppm. quanto ao passado e aos métodos usados para chegar a determinados valores, mesmo do séc. xix, o mínimo que se pode dizer é que não são concensuais.
outra coisa que fere de morte a actual teoria do aquecimento global e da sua relação com o co2 de origem antrópica, é que no passado, o co2 sempre aumentou ou diminuiu na atmosfera após as alterações climáticas e não antes. ou seja, contrariamente aquilo que o ipcc defende, o co2 tem sido o efeito e não a causa. porque seria diferente agora?

[Njay]

foste claríssimo no português. a minha chamada de atenção foi para quem nos lê. a "entoação" com que escreveste pode levar os mais rápidos na leitura a interpretar mal o que escreveste.

[orbis]

afinal o valor foi corrigido para 1,58 ppm. mesmo assim baixo face aos últimos anos.

[Nunio]

atenção que "aumentar 0,24ppm" não quer dizer que a presença actual seja de 0,24ppm! segundo a wikipedia, nos últimos 10000 anos a concentração de co2 na atmosfera foi de 260 a 280 ppm (por medição no ar preso no gelo da antártica). desde o inicio da revolução industrial até 2006 esse valor passou para 380ppm, um aumento de cerca de 100ppm (ou seja, ~36%), sendo que aumentou cerca de 50 ppm nos 1ºs 200 anos (após a rev. ind.) e os restantes 50ppm nos 33 anos seguintes, de 1973 a 2006. se pegarmos nestes últimos 33 anos, temos uma média de 50/33 ~ 1,51ppm por ano; se em 2008 aumentou 0,24ppm então é uma boa notícia, quer dizer que reduzimos bastante o aumento de co2, o que não é de admirar uma vez que estamos hoje em dia mais conscientes do problema. no entanto, continuamos com 100ppm a mais face ao periodo anterior à revolução industrial. para uma compreensão completa do problema era agora necessário conhecer o efeito de um aumento de ~36% de co2 na atmosfera (penso que está no mesmo artigo da wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/greenhouse_gas, sob o nome "radiative forcing", em w/m^2).

afinal o valor foi corrigido para 1,58 ppm. mesmo assim baixo face aos últimos anos.

com estes novos valores parece-me que afinal o valor subiu em relação à média dos últimos anos. e não me parece um valor assim tão baixo como isso...

[orbis]

acho que estás enganado mas vê por ti próprio:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

há muito mais nas coisas na terra que fazem variar a concentração de co2 na atmosfera, além da queima de combustíveis fósseis.

[Tó Miguel]

era o que devia acontecer a quem polui

http://www.megavideo.com/?v=rmk3fcx4

[Tó Miguel]

a farsa do aquecimento global,com jesse ventura-legendado 1 de 4

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=0juix-py ... pl&index=0[/youtube]

[Tó Miguel]

os senhores do mundo e a farsa do aquecimento global 1 de 2

http://www.youtube.com/watch?v=hjs7jxjv99q

os senhores do mundo e a farsa do aquecimento global 2 de 2

http://www.youtube.com/watch?v=sqxelw6n ... re=related

não passamos de ratos de laboratório

[RJSC]

então continuem agarrados ao petróleo e carvão que vão ver!
não é o co2 que vos vai matar, o co2 não é tóxico!
são sim as marés negras, o dióxido de enxofre, o monóxido de carbono, as partículas de carvão e alcatrão lançadas para o ar, com todos os processos de queima.

lembram-se duma família inteira que morreu durante uma falha de energia por ter um gerador a combustão a funcionar dentro de casa? pois bem, não foi o dióxido de carbono que os matou... foi o monóxido de carbono, e todos os outros gases e partículas tóxicas que um motor de combustão liberta!

o ar das cidades também não tem aquele cheiro a poluição durante as horas de trânsito intenso devido ao co2, porque este não tem odor!

nós precisamos de acabar com a tecnologia dos motores a combustão, não pelo dióxido de carbono, mas por todos os outros produtos que realmente são tóxicos que eles libertam.
mesmo que não acreditem no aquecimento global e tenham razões para isso, não podem ignorar estas razões que eu citei acima!

[Tó Miguel]

o que foi aqui apresentado é os milhões que ganham (alguns) com o negócio do aquecimento global, não se quer dizer com isso que a poluição faz bem à saúde... temos de abrir a mente se queremos receber nova informação

[RJSC]

o que foi aqui apresentado é os milhões que ganham (alguns) com o negócio do aquecimento global, não se quer dizer com isso que a poluição faz bem à saúde... temos de abrir a mente se queremos receber nova informação

pois, o problema foi mais uma vez deixar quem tem dinheiro e paga poluir à vontade enquanto alguém se enche com esse dinheiro, e no entanto a poluição lançada é a mesma.
o que eu tenho medo à muito tempo com isto é que a poluição vai ser a mesma, apenas se vai começar a pagar por ela.

é exactamente o que se passa na igreja católica com o não comer carne antes da páscoa: quem pagar à igreja já pode comer carne. mas será que deus só dá benesses aos ricos que podem pagar?
aliás, foi exactamente um problema destes que deu origem à igreja protestante: o papa na altura que foi para construir a basílica de são pedro no vaticano lançou uma bula que que dizia que quem desse dinheiro para a construção da basílica tinha os seus pecados perdoados, então, lutero, até então um bispo da igreja católica revoltou-se porque não conseguia conceber um deus que perdoasse os pecados aos ricos, que poderiam pecar à vontade e depois com o seu dinheiro pagar o perdão enquanto que um pobre já não poderia pecar porque não podia pagar o perdão dos seus pecados. por causa disto, ele fundou a igreja protestante.

como vêm, este tipo de "esquema" em que se aproveita a sensação de culpa de alguém para extorquir dinheiro já acontece há muito tempo.

eu acho se devia era proibir a emissão de poluição, simplesmente.
não é pagar para emitir, é pegar nesse dinheiro e ter que o gastar para mudar a tecnologia para outra que seja limpa.

[Tó Miguel]

é exactamente o que se passa na igreja católica com o não comer carne antes da páscoa: quem pagar à igreja já pode comer carne. mas será que deus só dá benesses aos ricos que podem pagar?

nem mais...
e os pobres???

vão servir de cobaias, para vírus e afins