SIC - "Grande Reportagem" 3 de Julho

[fpereirainventor]

Pois, bem me parecia! – no fundo era fazer uma troca das eólicas por um ou dois reactores.

- Se já há "excedente" nocturno renovável, porquê arranjar excedente nocturno radioactivo não renovável (o urânio bai-se e não volta mais) .

A procura nocturna já não está assegurada com as eólicas?? Os contratos e os valores dos mesmos, na eólica, podem ser revistos sem centrais nucleares.

Obrigado pela honestidade lúcida que só confirmou a minha questão, a opcção nuclear só faria sentido (nenhum quanto a mim) para substituir as eólicas.

Cumprimentos verdes.
F.P.

[bcarmona]

Como disse noutro tópico discutir nuclear vs eólica é uma discussão estéril. A energia nuclear é uma alternativa para energia de base coisa que a eólica nunca será devido à sua intermitência. Para além disso, tenho sérias dúvidas que exista espaço em solo português para ter instalado 12.000MW de potência eólica (o necessário para igualar dois reactores Areva EPR de 1.500MW). Por alguma coisa se vai ensaiar eólica offshore.

E é fácil de ver que numa noite de muito vento e a produzir 12.000MW Portugal teria um sério problema para escoar tanta energia quando o consumo muitas vezes fica abaixo dos 4.000MW.

O conceito de energia de base eólica é puramente teórico pois nunca foi experimentado em nenhum país do mundo. Será Portugal o primeiro? Quanto a mim é a nossa falência certa.

A energia nuclear é usada como energia de base em todos os países desenvolvidos do mundo menos sete, entre os quais Portugal e a Austrália. Amanhã vou escrever no meu blog sobre a produção de energia eléctrica na Austrália, depois deixo o link no fórum.

[sergiomms]

...A energia nuclear é uma alternativa para energia de base coisa que a eólica nunca será devido à sua intermitência.

mas a hidroelectrica não é intermitente, porque não substituir o nuclear por mais barragens? tanto o nuclear como hidroelectrico, custam um balurdio e afectam o meio em que se encontram, com a diferença que as barragem ajudam no desenvolvimento turistico das regioes em que se encontram e ajudam a chegar água aos terrenos onde antes não chegava.

... Para além disso, tenho sérias dúvidas que exista espaço em solo português para ter instalado 12.000MW de potência eólica (o necessário para igualar dois reactores Areva EPR de 1.500MW). ... E é fácil de ver que numa noite de muito vento e a produzir 12.000MW Portugal teria um sério problema para escoar tanta energia quando o consumo muitas vezes fica abaixo dos 4.000MW.

se o consumo se fica pelos +- 4000MW porque comparas tu com 12000MW de uma hipotética eólica?

O conceito de energia de base eólica é puramente teórico pois nunca foi experimentado em nenhum país do mundo. Será Portugal o primeiro? Quanto a mim é a nossa falência certa.

concordo, porque não hidro?? (que na realidade é o que tem sido. Fora uma ou outra compra ao exterior.)

A energia nuclear é usada como energia de base em todos os países desenvolvidos do mundo menos sete, entre os quais Portugal e a Austrália.....

e porque é que temos que ser/ter/fazer igual aos outros? o pai sé tão pequeno e tem tanta costa....

Eu compreendo que a nuclear consegue produzir grandes quantidades de energia de uma forma quase limpa, e ainda defendo a aplicação dessa energia em países onde o clima não seja tropical, como os países do norte que têm gelo a maior parte do ano que em nada beneficia a produção de renováveis, mas os países com clima tropical como o nosso só para arrefecer os reactores no verão gastavam uma boa parte da energia que produziam; não incentivando o turismo. Já no caso das barragens, podem produzir energia para nivelar e colmatar as necessidades em que a eólica e a solar não produzem, já para não falar nos barcos de recreio que durante todo o ano passeiam pelas nossas barragens e os imensos bares e centros náuticos que por esse pais existem. E o pais começava a ter uma imagem mais verde e menos castanha!

Sejam barragens, parques eólicos, parques solares ou nuclear, haverá sempre uma grande area de terra ocupada por esse empreendimento, mas no caso da nuclear e solar devera se circundada por rede, os outros não precisam. no caso da eólica até pode ser uma horta onde chega água da barragem

[civic]

Sergiomms, deves saber que as barragens são das energias renováveis as que mais afectam o meio ambiente, desde alterações climáticas, perda de habitat's, erosão costeira, tens exemplos de "mares" que secaram completamente pelo desvio das águas, por exemplo, o Aral sea.
Não acho que a construção de barragens seja alguma solução a curto ou medio prazo. Acredito que com a evolução tecnológica se vá a algum lado, agora colocar de parte a nuclear, só porque assusta,... vamos ver como ficará a Alemanha com a desactivação de centrais nucleares e abertura de centrais a carvão, acredito que causará muito mais mortes pelas emissões poluentes do que um hipotético acidente nuclear.

[sergiomms]

Certo, eu não estou contra o nuclear, só acho que dadas as nossas condições não é A solução.

Não percebo de que forma as barragens influenciam o clima, e o nuclear não (tendo em conta que força a expulsão de vapor de agua para a atmosfera).
Temos o Alqueva, o maior lago artificial da europa e que alterações houveram? (talvez algum arrefecimento nas zonas circundantes???)

Embora se destruam alguns ecosistemas, dar-se-á origem a outros, no nuclear não e também destroi os ecosistemas onde for implementada.

Qual o custo da implementação de ambos? (barragem e nuclear?)

[bcarmona]

...A energia nuclear é uma alternativa para energia de base coisa que a eólica nunca será devido à sua intermitência.

mas a hidroelectrica não é intermitente, porque não substituir o nuclear por mais barragens? tanto o nuclear como hidroelectrico, custam um balurdio e afectam o meio em que se encontram, com a diferença que as barragem ajudam no desenvolvimento turistico das regioes em que se encontram e ajudam a chegar água aos terrenos onde antes não chegava.

Hei-de pesquisar mas sinceramente não conheço o potencial hídrico do país, mesmo ignorando o forte impacto ambiental. Sei que durante décadas Portugal viveu exclusivamente de energia hídrica mas desenvolveu-se e ela deixou de chegar. Contudo é um risco estratégico enorme o país depender de uma só fonte de energia, ainda por cima uma fonte que pode literalmente secar num ano menos chuvoso.

... Para além disso, tenho sérias dúvidas que exista espaço em solo português para ter instalado 12.000MW de potência eólica (o necessário para igualar dois reactores Areva EPR de 1.500MW). ... E é fácil de ver que numa noite de muito vento e a produzir 12.000MW Portugal teria um sério problema para escoar tanta energia quando o consumo muitas vezes fica abaixo dos 4.000MW.

se o consumo se fica pelos +- 4000MW porque comparas tu com 12000MW de uma hipotética eólica?

A eólica tem um facto de carga de 25% (há quem diga que não supera os 20%). O que signfica que é necessário ter instalada o quádruplo da potência necessária. A nuclear pelo contrário tem um f.c. de 90%.

O conceito de energia de base eólica é puramente teórico pois nunca foi experimentado em nenhum país do mundo. Será Portugal o primeiro? Quanto a mim é a nossa falência certa.

concordo, porque não hidro?? (que na realidade é o que tem sido. Fora uma ou outra compra ao exterior.)

Já respondi acima, sinceramente não sei o potencial hídrico nacional. Mas se as novas barragens não vão produzir mais energia (servem apenas para armazenar energia eólica) penso que se pode concluir que o potencial está esgotado.

A energia nuclear é usada como energia de base em todos os países desenvolvidos do mundo menos sete, entre os quais Portugal e a Austrália.....

e porque é que temos que ser/ter/fazer igual aos outros? o pai sé tão pequeno e tem tanta costa....

Como tiras energia da costa? E a que preço?

Eu compreendo que a nuclear consegue produzir grandes quantidades de energia de uma forma quase limpa, e ainda defendo a aplicação dessa energia em países onde o clima não seja tropical, como os países do norte que têm gelo a maior parte do ano que em nada beneficia a produção de renováveis,

Se lês o meu blog sabes que é nos paises do norte que existe o maior potencial eólico. A Islândia é também o país do mundo com maior potencial em energia geotérmica. Também não temos grande densidade de florestas para explorar biomassa. Portugal não é um país com grande condições para renováveis. A solar é uma utopia

[gryphus]

Mas alguém que está a favor da construção de centrais nucleares em Portugal se importa de me elucidar do preço das mesmas? Se souberem, claro...

Se também não for muito incómodo, não se importam que as mesmas fiquem perto das vossas residências, pois não???

[sergiomms]

Agora é que me lixaste então porque é que as novas barragens não vão produzir mais energia?

[bcarmona]

Agora é que me lixaste então porque é que as novas barragens não vão produzir mais energia?

Vou escrever sobre isso no meu blog. Daqui a uns dias

Se também não for muito incómodo, não se importam que as mesmas fiquem perto das vossas residências, pois não???

Preferia viver ao lado de uma central nuclear do que ao lado da central a carvão de Sines ou a de gás do carregado. Qualquer uma delas polui mais e é mais capaz de matar do que uma central nuclear.

[sergiomms]

Vou escrever sobre isso no meu blog. Daqui a uns dias

ok

Preferia viver ao lado de uma central nuclear do que ao lado da central a carvão de Sines ou a de gás do carregado. Qualquer uma delas polui mais e é mais capaz de matar do que uma central nuclear.

Eu adorava morar numa moradia em que parte do terreno acabasse na margem de uma barragem!!

[gryphus]

...e é mais capaz de matar do que uma central nuclear.

Desculpa?!?

Ah, e já agora podes ir enterrando o lixo nuclear no teu jardim, ok? Pode ser que nasça uma árvore que dê frutos milagrosos e te façam abrir os olhos...

Das duas, uma... ou estás realmente muito mal informado, ou tens alguma coisa a ganhar com a construção de uma central nuclear neste belo país à beira mar plantado...

Nós não precisamos de uma central nuclear.

[Master]

Só precisamos da energia que ela produz...

[bcarmona]

Vou colocar no meu blog estatísticas oficiais e mundiais sobre a taxa de mortalidade das várias formas de energia para desmontar esse mito de que a energia nuclear é mais perigosa do que as outras.

A enegia nuclear confina todos os seus subprodutos no seu interior ao contrário das outras termoeléctricas que emitem gases poluentes para a atmosfera.

[sergiomms]

Vou colocar no meu blog estatísticas oficiais e mundiais sobre a taxa de mortalidade das várias formas de energia para desmontar esse mito de que a energia nuclear é mais perigosa do que as outras. ...

Mas o problema não é a taxa de mortalidade, ela não serve como indicador!
O meu problema é as repercussões para o planeta em caso de fugas....sejam "fuga" de carvão.... vazamento de barragens... quedas das pás eólicas ou até mesmo das torres.... e fuga radioactiva... .... é que os problemas acontecem e não é só aos outros!

A poluição gerada pelas termoeléctricas já sabemos que pode levar a doenças respiratórias entre outras, o vazamento de barragens pode ser grave, mas, será sempre para um local que está +- previsto para passar a água da barragem (a jusante), a quedas das pás e torres eólicas aconteceria em parques eólicos em que normalmente não existe passagem frequente de seres vivos (apenas plantas).
Embora as centrais estejam a ficar cada vez mais capazes de lidar com os seus próprios "erros e problemas"; e a taxa de fugas radioactivas seja ridiculamente baixa face à quantidade de centrais existentes, só é necessário que algo corra mal uma vez em 50 anos para contaminar (pelo menos) toda uma área num raio de 50kms, área essa em que ninguém morre mas as deformações físicas nos seres vivos serão significativas!

Ou seja, a taxa de mortalidade é 0% mas a taxa de penetração da radioactividade nos seres vivos será de quanto?
E durante quanto tempo se manterá essa radioactividade?
E com um problema hereditário por quantas gerações?

[serges]

Hum eu sei é o exemplo mais dado mas aquela área Estéril em Chernobil ainda se mantém... Enfim quanto tempo será no Japão!

[bcarmona]

Essas estatísticas têm em conta todas as implicações. Depois do acidente de Fukushima, por segurança, foi determinado um raio de exclusão em redor da central. Fora desse raio a vida decorre com normalidade. Convém ter noção de que existem zonas em Portugal que têm níveis de radiação superiores aos que Tóquio sentiu na semana do tsunami.

Outras actividades humanas produzem radioactividade. Outras actividades humanas produzem acidentes e doenças de trabalho. E praticamente todas as actividades humanas produzem poluição.

O que é preciso ter noção é que a indústria nuclear controla a sua actividade. As centrais não andam a poluir e a emitir radiação descontroladamente como muito parecem acreditar ou fazer crer. Fukushima foi um acidente numa das mais antigas centrais nucleares do Japão e que estava prevista ser desactivada este ano.

[bcarmona]

Hum eu sei é o exemplo mais dado mas aquela área Estéril em Chernobil ainda se mantém... Enfim quanto tempo será no Japão!

Com a saída da pessoas os animais voltaram. Hoje em dia uma boa parte da zona de exclusão de Chernobyl é parque natural.

Podes ver aqui: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4923342.stm

[serges]

Tens razão onde os animais sofreram mutações e existe muitos estudos sobre as alterações do DNA dos animais que lá vivem! Nada de mais... tens razão um parque Natural normal onde se estuda os efeitos da radiação na vida animal!

[sergiomms]

Uma por um motivo outras por outro, mas os acidentes acontecem e embora hajam acidentes a todas as horas e em todo o lado e de todas as formas e feitios, quantos deles têm repercussão nas gerações seguintes de forma a que estas se sintam limitadas fisicamente?
Basta passar os olhos nas fotos de crianças filhas de ucranianos da zona próxima de chernobil.
As repercussões do acidente de Fukushima ainda não são conhecidas, talvez pró ano....

Entre 125.000 e 146.000 quilômetros quadrados do território de Belarus, Rússia e Ucrânia foram contaminados em níveis que exigiam a evacuação total, ou a imposição de grandes restrições (a área afetada por terra é equivalente à área da Grécia ou de Bangladesh, ou de quase cinco vezes o tamanho da Holanda).

No momento do acidente, sete milhões de pessoas (incluindo três milhões de crianças) moravam em áreas próximas. Por volta de 350.000 foram expulsas ou deixaram a área afetada. Em uma perspectiva a longo prazo, a forma mais impactante de contaminação é por meio do césio-137. Dada a sua meia-vida de 30 anos, levará mais de um século para que a contaminação seja reduzida significativamente.

Níveis de césio radioativo altos o suficiente para exigir a intervenção do Estado podem ser encontrados de Chernobyl até a Escócia e Grécia. Assim como a contínua contaminação radioativa, os impactos na saúde das vítimas persistirão por várias décadas. Um estudo encomendado pelo Greenpeace, realizado em 2006 para coincidir com o 20º. Aniversário de Chernobyl, estima que o número de mortes em longo prazo no mundo provocadas pelo acidente de Chernobyl pode chegar a 100.00 pessoas. A catástrofe de Chernobyl ocorreu há 25 anos, mas continua a fazer vítimas.

Já agora, de que forma é que a actividade humana pode libertar radioactividade? (excluindo a extracção de urânio e serviços subsequentes)

[bcarmona]

De acordo com a United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) o número oficial de vítimas de Chernobyl são 64 pessoas.

Equipamentos hospitalares, detectores de fumo, etc. E outras actividades aumentam a nossa exposição a radiação natural (aviação, mineração)