hidrogenio nos nossos carros é facil

[Uea]

youngster,
o efeito das octanas não é prevenir a pré-explosão?
é que se for não vale de muito


fiquem bem e abraços

[MCardoso]

pois...a verdade é que os lobby's são demasiado poderosos para qualquer outra fonte de combustível ser rentável!

senão reparem.

quem tem na "gaveta" estes projectos? - grandes companhias petrolíferas e empresas ligadas à energia...sem duvida concordaram (ou não) comigo...

uma vez lancei uns bitaites e toda a gente me caiu em cima...e assumo que a ideia é um pouco ortodoxa e controversa...é o seguinte:

um porta-aviões (pa) dos usa, é uma autentica mini-cidade, onde co-habitam 24h sobre 24h, uma média de 7000 pessoas, que consomem energia em variadíssimos processos. seja para cozinhar, seja para aquecer águas residuais, seja para desfazer a barba, seja no cinema a bordo...enfim...consomem energia e acredito que não seja assim tão pouca...se pensarmos nos motores hidráulicos que sobem os aviões para a pista de aterragem...esses devem concerteza consumir...mas bom..para chegar ao cerne da questão!

a classe desses pa penso ser a uss e são movidos a energia nuclear...é reabastecido de 40 em 40 anos...ora...aqui está uma coisa excelente...temos um corpo imenso que se move por esses oceanos fora, com um consumo gigante de energia, e só reabastece de 40 em 40 anos ???

não se pode pegar nessa tecnologia e adaptar/massificar isso?

sim...eu sei que obviamente o problema da radioactividade é um factor determinante para deitar tudo por terra (e se pensarmos no zé-tuga-xico-esperto, que havia de querer abrir um motor para ver como a coisa funcionava...pior), mas, e se algum dos nossos brilhantes cientistas conseguíssem isolar as células, de forma a que pudéssemos usufruir da tecnologia nuclear, sem haver o risco de quaisquer fugas?...seria possível?...é que eu estava-me a imaginar a abastecer de 10 em 10 anos (que poderia eventualmente ser o período de vida útil do motor ou carro).

um submarino da classe do kursk, que afundou na rússia, abastece de 30 em 30 anos...e esta tecnologia se é utilizada pelos militares porque não pode ser utilizada pelo cidadão comum?

peço desculpa pelo desabafo, e ainda por não ter nada a ver com as renováveis...mas como se falou em substitutos de petróleo...lembrei-me de mandar uns bitaites na esperança de haver por aqui uma alma caridosa que me elucide, ou que me mande para um conde ferreira, ou outros à vossa escolha

[Uea]

mcardoso,

creio que o tu queres dizer com "pois...a verdade é que os lobby's são demasiado poderosos para qualquer outra fonte de combustível ser rentável!
"
é que se não forem as petroliferas a mantêr o poder sobre o que os consumidores não há nada feito, porque o que interesa é que o consumidor cumpra com a sua função "consumir" mas consumir algo que só pode ser forneçido pelas petroliferas, como hoje em dia é o caso do petroleo..

e no que toca ao nuclear, sem crer ofender alguêm, mas tipo..
há uns anos dizia-se "temos uránio para 100 anos" ( ou mais se não estou em erro..)
mas isso era a presupor o mesmo ritmo de consumo ....
o problema é que iniciou-se a construção de ainda mais centrais e apesar de serem mais eficientes o problema é sempre o mesmo, acaba-se por se consumir cada vez mais.

e o uránio é complicado de obter, se há uns anos estava relativamente barato hoje está relativamente mais caro, sem esqueçer que alguns reactores triplicaram de preço e nem com a massiça ajuda financeira do estado conseguiram reduzir os preços..

é de certa forma semelhante ao que aconteçe com o mercado em geral, se a procura de um determinado "bem" aumenta e a sua produção mantem ou diminui o preço sobe.

nem tudo é mau de todo, porque até já foi descoberta uma forma de transformar os isotopos altamente instáveis em estáveis e por consequente necessitam de menos tempo para perder a radioatividade, contudo... não significa que as centrais já possuam a técnologia , apenas já foi descoberta maneira..

e pessoalmente não sei se me sentiria muito seguro a saber que o meu visinho tem uma mini-central nuclear em casa
havia de ser mortalmente engraçado quando houve-se alguma avaria técnica ou falha técnica...

e se só abasteçeses de 10 em 10 anos já viste o prejuízo que ías dar ao estado??
assim o estado não pudia lucrar contigo
tinha de arranjar mais um imposto, em vez de ser isp era isu (imposto sobre uránio)
e quando já muita gente tivesse o seu veículo a nuclear o estado iria dizer que a radiação emitida pelos motores dos veículos estava a gerar outros problemas como doenças e companhia e pumba! mais um imposto para lutar contra isso !




fiquem bem e abraços

[jmal]

exactamente, daí as tecnologias mais eficientes e baratas cairem por terra.

[MCardoso]

uea...obrigado pela informação...nem fazia ideia que o urânio fosse tão escasso, mas observando o questão que abodaste acerca da lei de mercado...tenho que concordar.

se fosse criada um célula nuclear totalmente isolada, não teria muita dimensão (penso eu) e acredito que haveria forma de isolar de tal forma que pudesse ser completamente inofensiva para a saúde e para o meio ambiente...digo eu...mas eu só estou a atirar o barro à parede...estou a criar o problema para que os nossos experts resolvam ...é assim que se evolui

o estado? que se reforme...que rompa com a tradição e se assemelhe a uma gigantesca empresa...se fôssemos governados por gestores, certamente haveria forma de dar a volta à questão, e as receitas serem mais independentes do isp..podiam cortar drásticamente na defesa, por exemplo, mas assim já iriamos fugir do "cherne" (:d) da questão.

lamento que não seja possivel, mas acreditei que poderia ser uma solução...não a solução, pois para mim "a" solução terá que passar pelo solar...vão é obviamente criar um imposto de exposição solar...tamos tramados...

[Resonant]

sim, brigado pelas dicas. mas ja sei que tenho de atrasar o ponto de igniçao para o tdc. o senhor do video explica muito bem o que é necessario, especialmente nos primeiros videos onde todos passam á frente porque parece seca...claro que isto tudo é especulaçao, neste momento estou incapaz de fazer tal mudificaçao num carro.
mas ao que parece, algumas pessoas deste forum nao sao tao mente abertas quanto falam ser. n estao dispostos a aceitar pequenas melhorias a nivel economico e ambiental. ha opçoes melhores que esta, claro que ha! mas como diz meu amigo johny walker "even the biggest journey starts with one step". tambem acredito que ja ha tantas ideias por aí que nem sabemos por ond começar..

o senhor do video diz que paga cerca de 2dollars por gallon de hydrogenio, ou seja, seria como paga 0.33€ por litro de gasolina(isto em equivalencias de energia termica armazenada, btu).
ja por isto eu ficava contente, mas nao para aqui..devido ás propriedades do hidrogenio e modificaçoes feitas no motor teriams uma eficacia maior.
resumindo estariams a pagar menos de 0.33€ por litro para fazer os mesmos kilometros. acho que as petroliferas nao ficariam muito satisfeitos com isto hehe.
claro cá em portugal preços seriam diferentes, no entanto eles la pagam cerca de 4dollars per gallon(cerca d 70centimos o litro) e com a gasolina mer*%$&osa deles! 85 e 87octanos e por aí..um dia fasso as contas certas para saber exactamente o preço por btu. hoje nao tenho cabeça e alem disso ninguem oferece nada de concreto quanto ás caracteristicas do combustivel. as petroliferas nao sao muito constantes neste especto, só nas subidas..

fiz as contas na calculadora do google por isso espero que estejam certas, pus coiso e saiu isto:
2 (u.s. dollars per us gallon) = 0.335243721 € per litre
qualquer erro nao tenham medo de me corregir, sou novato por isso...

o que mais gosto neste forum é que todos tem algo em comum aqui.. um bichinho cá dentro a dizer "abaixo com as petroliferas!!"
sonho com o dia de passear no meu carro com motor trifasico de 200kw por um posto de gasolina sem parar
mas nao me quero livrar do meu volvozinho pois comprei-o ha pouco e ja tenho muito afecto por ele

cumprimentos

[Njay]

posso estar enganado, mas penso que as 85/87 octanas das gasolinas americanas são valores mais baixos que as europeias porque é utilizado um método de cálculo diferente.
de qualquer forma, garanto-te que nun carro americano não notas nenhuma diferença. e eles quase só têm carros com mais de 140 cv.

o hidrogénio seria logo mais caro se as pessoas começassem a usar, já sabemos disso.

também já vi por aí na net pessoas que colocaram pequenos motores (de mota, de aparadores de relva) a funcionar com h2, mas tipicamente têm que o meter à pressão vindo de uma garrafa e alguns motores têm dificuldade em manter-se a funcionar. a energia contida no hidrogénio também é menor do que a dos produtos petroliferos, e por isso a pergunta coloca-se: qual é o "fluxo" de hidrogénio que preciso de ter para ter comportamento semelhante aos produtos derivados do petróleo? e isso traduz-se em que necessidade de armazenamento? e depois é preciso não esquecer que o armazenamento teria que ser efectuado sob pressão, o que apresenta alguns perigos. eu sei que existe o gpl, portanto mais uma vez seria necessário saber a "densidade" a guardar num depósito e daí avaliar a "perigosidade".

quanto a mini centrais nucleares, poderia ser uma solução se a quantidade necessária para colocar um veículo em movimento durante anos fosse tão pequena que não apresentasse nenhum ou quase nenhum perigo para as pessoas. é sempre aceitável algum perigo, uma vez que actualmente também lidamos com outros perigos, a própria gasolina é inflamável, o gpl é armazenado sob pressão, etc, em tudo isso existe um risco, e não vejo problema desde que o risco do nuclear não seja maior. isto, claro, assumindo que não ha outros problemas como já referido em relação à escassez do próprio urânio...

quanto aos impostos do governo, a questão é que o governo precisa de x para laborar. se nos poupar num lado, vai sempre tirar-nos de outro, não há volta a dar; no final eles têm que ter x.
a única solução é "optimizar" o governo, reduzir o x, só assim poderemos ter menos encargos.

[Resonant]

posso ver o vosso ponto de vista.. mas nao nos esqueçamos, energia nuclear ainda é apenas uma enorme maquina a vapor, nao sao muito bons em relaçao á dinamica de energia a retirar. tipo, nao vai dar para acelerar de repente e depois parar a produçao em poucos segundos como actualmente. pelo menos nao tenho lido sobre outro metodo de retirar energia do uranio.nao sou fisico nuclear :p
mas se for possivel ter um desses pequenos a carregar baterias dum carro electrico para mante-las sempre prontas. aí sou todo a favor
ja ouvir falar dum senhor que nos anos 80 fez um carro electrico com um gerador a gasolina para as viagens longas que fazia cerca de 2 ou 3 litros aos 100km. era um tal chamado steven marks. alguns daqui ja sao capazes de saber quem é o senhor. explicar é dificil,ha pouca coisa na net sobre ele.

ps queria agradecer ao uea pelo link mas ao que parece ainda nao posso responder individualmente

quanto á gasolina americana, penso que seja mesmo mais fraca que a nossa. ha muitos mais casos de pre-detonaçao e depositos de carvao no motor na america. os tunings tem medo de aumentar a taxa de compressao dos motor muito acima dos 9.5-1 enquanto que cá vejo carros de origem com essa taxa. o meu até tem 10-1 e turbo. nisso temos sorte.