Novo estudo conclui que o aquecimento global é irreversível

[Njay]

susan solomon e colegas apresentaram um estudo nos "proceedings of the national academy of sciences" em que concluem que o quecimento global é irreversível, mesmo que as emissões cessassem de imediato. o problema é que os oceanos absorvem calor e co2 da atmosfera e vão acabar por começar a libertá-los, e vão fazê-lo durante largas centenas de anos. susan é um dos melhores cientistas mundiais no estudo do clima e é cientista na administração nacional da atmosfera e oceanos (eua).

mais em:
http://www.npr.org/templates/story/stor ... d=99888903 (inglês)

mais sobre a srª susan:
http://en.wikipedia.org/wiki/susan_solomon (inlgês)

[serges]

enfim podemos tentar atenuar!

o mal já está feito!

[orbis]

merece-me mais crédito o professor bambú---lol--- do que esses pseudo cientistas neo-malthusianos.

[Njay]

o que é "neo-malthusiano"?

[orbis]

bem, dou-te uma sugestão: faz uma pesquisa por malthus.

[Njay]

esta susan tem um curriculum invejável... tens alguma mais substantiva para acrescentar à discussão, orbis? tu costumas ser mais "científico".

p.s. obrigado pela dica, já procurei.

[Bluesky]

penso que quem disse que o aqueçimento era irreversivel queria dizer:

1. estamos em plena era do aqueçimento global e esta tende a piorar.

2. não nos livraremos das suas graves consequençias, nem que hoje parassemos de poluir por completo.

3. as especies biologicas perdidas estão irremediávelmente extintas para sempre.

4. as mudanças climatéricas não são lineares, nem se podem repor ao nosso desejo.

5. os custos para repor actualmente o equilibrio ambiental são demasiado elevados para serem viaveis, logo penso que para muitos politicos será indiferente se haverá um colapso total do ambiente e da civilização que suporta, preferindo estudar maneiras de aproveitarem-se dessa tragédia em seu beneficio. poucos reconheçem ainda que este é o crime numero 1 contra a humanidade, mas hao-de lá chegar.

de resto nada é irreversivel, nem sequer toda a estupidez humana somada e totalizada. foi dito.

[orbis]

por ser científico é que ponho muitas reticências a "teorias" que violam a s regras básicas do método científico, como o tal aquecimento global provocado pelo homem ou será que são alterações climáticas? como se o clima fosse uma coisa que não mudasse naturalmente. esses tais "cientistas", nunca devem ter ouvido falr em glaciações e em períodos interglaciários, fazem de conta que o período quente medieval e a pequena idade do gelo não existiram e isto numa época em que as emissões dos tais supostos gases de estufa eram perfeitamente ridículas. fazem também tábua rasa das variações naturais do clima, aliás isso não convém nada para a sua pretensa teoria.
cada um acredita no que quer...mas obviamente que ciência e fé são por definição incompatíveis.

[Nunio]

eu pessoalmente acredito que o mundo já teve temperaturas muito superiores às que alguns cientistas dizem que iremos ter dentro de x anos. tel como também já as teve bastante inferiores.
faz parte. e o mundo não acabou nem vai acabar por causa disso...

as minhas únicas dúvidas são:
será que viviam cá pessoas quando essas situações ocorreram?
será que nós vamos conseguir aguentar essas situações?

os dinossauros parece-me que "passaram ao estreito"... (não sei se teve alguma coisa a ver com isso)

bons comentários
nunio

[Njay]

orbis, tu e eu e muita gente sabe que o planeta já teve outros climas bem diferentes por várias vezes na sua história e tudo isso. mas que podemos nós argumentar contra o que dizem pessoas que passam a sua vida a estudar esses fenómenos?

[orbis]

podemos muita coisa meu amigo. em ciência a autoridade não existe (ou não devia). o que todos podemos e devemos fazer é ler aquilo que outros que passam a vida tb a estudar, escrevem e que contraria a versão política que passa nos média. e depois, no mínimo devemos comaparar as versões.... agora aceitar os maiores disparates sem sequer pôr em dúvida....enfim é contigo.

[Njay]

esses outros que também passam a vida a estudar, quem te garante que são os que estão correctos? normalmente acreditamos em alguma coisa... a alternativa é não acreditar em nada. parece então que só o tempo o dirá. o tempo e quem quiser arriscar esperar para ver...

[orbis]

ninguém me garante nada. é por isso que tenho a ousadia de pensar por mim próprio. faz também o mesmo.

[Njay]

há coisas em que não basta pensar. temos que lá ir, medir...

[Bluesky]

há coisas em que não basta pensar. temos que lá ir, medir...

muito bem, njay. os teus argumentos são validos, esses dados existem disponiveis a todos, nao se trata nem de uma questão de pensamento nem de uma questão de crença. as mediçoes metereologicas sao inquestionáveis, eu passei horas a rever alguns dados climatericos, e na minha modesta opinião validam a "teoria" do aqueçimento global, precisamente pela verificação das alteraçoes climatéricas: temperatura media, pressão, precipitação, composição quimica da atmosfera, radiação solar disponivel à superficie, nivel médio das aguas do mar, correntes marítimas etc

ninguém questiona as várias glaciaçoes que o planeta terra sofreu ao longo da sua historia geologica, e mesmo as várias alteraçoes polares do seu campo magnetico terrestre, mas mesmo para qualquer leigo a assinatura dessas mesmas glaciações e periodos de aqueçimento nada têm em comum com esta futura glaciação "forçada" que se avizinha.

a grande diferença está na rapidez, e progressiva aceleração, em termos de tempo geologico, com que estas mudanças ocorrem. em termos de violençia com que o clima se abate sobre nós voces tambem vao ter umas quantas surpresas, pois nada do que aconteçeu até aqui - inundaçoes, furacoes, tornados, secas etc - foi verdadeiramente trágico, mas infelizmente irá aconteçer.

em relação ao trabalho cientifico dos meteorogistas só tenho de dar os meus mais reconheçidos parabéns pelo brilhante trabalho desenvolvido, todo ele publicado a quem pretende avaliar a situação pela pesquisa e análise rigorosa dos factos, os espetaculares resultados obtidos nas estaçoes de rastreamento do artico e antartico, a cooperaçao internacional e cruzamento de dados meteoreologicos mundiais. tudo isto para que? para alguns não retificarem um tratado como o de quioto e ignorarem os relatórios apresentados sobre recomendaçoes a curto prazo etc.

mas tudo isto terá consequênçias, inevitávelmente ( e no verdadeiro sentido da palavra "irreversivel"), cuja certeza se estaremos preparados para enfrentar ninguém pode garantir. fiquem bem. jpc

[orbis]

ok. meçam então e depois falamos....

[ventoinhas]

é so para lembrar que o consumo diario é de treze milhares de litros de petrolio .
(nao falando nos oleos caseiros )
o que provoca mesmo bastante aquecimento .

[orbis]

não é isso que eles dizem que provoca aquecimento....lol
de qualquer modo, o consumo diário é de 84 000 000 de barris de petróleo. se quiseres o resultado em litros multiplica por 159. acho que é um "bocadito" mais do que aquilo que dizes....

[sandro_ventania]

mas o que todos dizem é que somos responsaveis pela aceleração do processo e não a causa. algo que levaria mil anos, vamos abreviar para 100 anos.

[orbis]

todos...não é bem assim....apenas os do ipcc, que por acaso são muitos...embora qualidade e quantidade não sejam sinónimos....

agora vejam: as previsões desses gajos baseiam-se em modelos de computador. o que o computador faz é apenas calcular muito rapidamente. mas aquilo que deve calcular e maneira como deve calcular baseia-se nas convicções desses tipos e portanto qualquer previsão não passa disso mesmo: a matematização das suas convicções o que não é necessariamente a realidade. se os modelos desse cromos fossem minimamente realistas, a minha casa já deveria ter água no quintal porque já nos anos 80, eles diziam que o mar nesta altura deveria estar não sei quantos metros mais alto. ora as medidas efectuadas por satélite não revelaram nada disso até hoje. eu não digo que não há aquecimento global. isso é inegável: mas daí ao co2 e ao homem ser o culpado....
a esta altura podem perguntar porque faço parte da direcção da ane. legalmente, a ane é uma associação ambiental, não ambientalista, se dá para perceber a diferença entre as palavras.
para quem eventualmente não entenda, declaro que sou do sporting, embora não seja sportinguista.

se o aquecimento global, as alterações climáticas, a subida do nível do mar são irreversíveis, então esses gajos se fossem honestos em vez de andarem a propor aos políticos reduções das emissões e mais impostos para financiarem os negócios ambientalistas, deveriam era propor a rápida evacuação das áreas costeiras....