joao.prates Escreveu:sa Escreveu:boas outra ves
já agora tambem pergunto, afinal qual o problema do gpl neste comprativo, leio e volto a ler e nao vejo nehum. afinal dos derivados de petroleo á nossa disposiçao e o mais ecologico, ou será que não
olá sá
pois, eu tenho informações contraditórias quanto ao gpl.
a opinião generalizada, talvez propaganda dos instaladores gpl é de que o gpl polui menos, mas os dados oficiais das marcas em alguns modelos dizem precisamente o contrário.
não tive tempo para procurar testes credíveis feitos por entidades competentes para o efeito, por isso não afirmo nada com certezas.
há tanta coisa na internet, tipo aquela do hummer vs prius... que até arrepia, por isso é sempre preciso procurar em sítios de confiança.
aqui ficam os valores que penso serem oficiais de alguns carros a gpl que já vêm preparados de fábrica, e arrepiem-se com os valores das emissões...
http://www.moteurnature.com/actu/2006/g ... lution.php
a única vantagem que vejo é o preço francamente inferior do gpl face à gasolina ou até ao gasóleo, mas a poluir desta maneira é "carta fora do meu baralho".
boas j.prates
como já te dito á dias pensava que tinhas lido ao contrario, mas afinal tinhas razao, tinhas lido bem a informaçao é que esta mal e muito mal.
sendo assim aqui vai a resposta de alguem que percebe mesmo a serio da coisa:
estes senhores autodenominam-se: “le spécialiste de l'auto écologique” . uma leitura mais atenta revela que se estes senhores souberem quantos são 2 + 2 já não é nada mau.
vamos lá a isto...
1/ il faudrait utiliser le gpl car sinon il serait gaspillé.
(deve utilizar-se o gpl senão será queimado.)
neste ponto os srs ignorantecoligistas procuram ridicularizar este argumento, dizendo que o gpl é hoje um combustível com valor para outras utilizações e portanto nunca seria queimado se não fosse utilizado como combustível auto. se os srs ignorantecoligistas percebessem alguma coisa de alguma coisa saberiam que não é nas refinarias que a queima de gpl é prática corrente, mas sim nos campos de extracção de petróleo e gás natural. os campos de petróleo têm uma camada superficial de gases, constituídos por gpl e gás natural, os quais têm de ser retirados por questões de segurança. depois 3 coisas podem acontecer. ou são libertados(pior alternativa em termos de segurança e ambientais porque o metano é um gás de efeito de estufa muito mais potente do que o co2), ou são processados e enviados para gasodutos como gnc, ou para navios como gnl(processos nos quais o gpl é um subproduto e que são responsáveis por 60% da produção mundial) ou são queimados. a título de exemplo angola queimou em 2004 85% de todo o gás natural que produziu(deste cerca de 4% é gpl). quer dizer que foi produzida uma quantidade enorme de co2 sem que tivesse sido retirado nenhum proveito. mais. se os srs ignorantecoligistas soubessem o que é o banco mundial, saberiam que este tem um programa destinado exclusivamente a incentivar a produção de gnl(e consequentemente gpl) para evitar a queima fútil destes gases. se os srs. ignorantecoligistas quiserem leitura suficiente para os resto dos seus dias basta introduzirem num motor de busca as palavras “flare natural gas”.
2/ le gpl serait naturellement moins toxique que l'essence et le gazole.
(o gpl é naturalmente menos tóxico).
não contentes os srs. continuam os seus disparates. agora argumentam que isto não é verdade porque os teores de enxofre do gasóleo e da gasolina são agora inferiores aos do gpl, que o teor de benzeno é agora 10% do que era há 20 anos, etc, etc. os srs esquecem-se que não há almoços grátis. a redução do teor de enxofre da gasolina e do gasóleo por dessulfuração tem um preço elevado em termos de emissões de co2 nas refinarias (e de so2 em alguns casos) e também financeiro. mas como os srs não sabem como funciona uma refinaria, não sabem que ela consome energia(e muita) e que quanto mais complexas as operações de refinação mais energia é consumida. e energia é co2. assim quando coloca o seu gasóleo ou gasolina de baixo teor de enxofre(e recordo que só em 2009 é que estes combustíveis estarão disponíveis em abundância) no depósito mesmo antes de andar já produziu bastante co2 adicional. aliás aquando da calendarização da introdução na europa de combustíveis de baixo teor de enxofre(directiva auto-oil) este assunto foi muito debatido, mas os srs. deveriam provavelmente estar a dormir. refira-se ainda que isto tenderá a piorar à medida que a disponibilidade de crudes com baixo teor de enxofre for diminuindo. no caso do gpl a diminuição do teor de enxofre poderá ser conseguido alterando o tipo de marcador(odorizante) utilizado, sem que dai resultem quaisquer emissões adicionais de co2. quanto ao benzeno (que aumentou numa primeira fase para ajudar a combater a redução de octanas provocada pela adição de chumbo) a sua diminuição foi conseguida à custa da adição de oxigenados, como o mtbe, o qual está agora por sua vez a ser reduzido pois infiltra-se no lençóis freáticos alterando o sabor da água. elucidativo, não? diz ainda que as emissões de poluentes não regulamentados estão “mal documentadas”. aconselho-o a estudar antes de escrever disparates.
3/ l'usage du gpl génererait moins de gazs à effet de serre que l'essence et le gazole.
(a utilização do gpl produz menos efeito de estufa que a gasolina ou gasóleo).
aqui tenta agora provar que os carros diesel emitem menos co2 do que os a gpl. nos últimos anos os construtores estiveram ocupados em aumentar a eficiência dos motores diesel para fazer face aos custos elevados da gasolina na europa e à necessidade de reduzir as emissões de co2 do seu “mixing” de modelos. diga a qualquer engenheiro automóvel qual a maneira mais fácil de reduzir as emissões de co2 e a resposta é simples: dieselizar. diga ao mesmo engenheiro que não pode utilizar motores diesel e a resposta é injecção directa de gasolina, motores híbridos, gpl e gás natural. foi o que fizeram os japoneses. se os limites de emissões fossem iguais para motores a gasolina e diesel estariamos conversados. mas como os motores a gasolina foram obrigados a cumprir normas muito mais restritas(veja-se a adopção dos catalisadores) a atenção nos motores a gasolina esteve focada neste aspecto em vez de na eficiência. isto começa a mudar: a adopção de motores de injecção directa, e em breve, desprovidos de borboleta e com válvulas de comando electrónico, irão permitir a redução do fosso que os separa dos motores diesel. estes passarão a ter de preocupar-se cada vez mais com as emissões poluentes, em vez de com a eficiência. nos próximos anos o fosso voltará a ser o do passado: os carros a gasolina consumirão cerca de 10% mais do que os diesel equivalentes. se os mesmo carros funcionarem a gpl emitirão menos co2 do que os equivalentes diesel. mesmo actualmente se tivermos em conta tudo o que já escrevi sobre a refinação e obtenção de gpl, se tivermos em conta todos os factores, o gpl já emite menos co2(o sr. põe em duvida que venha a ser possível aos carros de injecção directa funcionarem a gpl, respondo-lhe com uma frase do escritor mark twain acerca da notícia da sua morte que leu no obituário do new york journal: “as notícias da minha morte são largamente exageradas”. é que já a sra roselyne bachelot tinha previsto o fim do gpl, e não lhe vou falar do que se está a fazer em investigação sobre este assunto). resumindo o senhor está a ver o filme ao contrário. quer um combustível que emita os mesmos gases de efeito de estufa do que o gasóleo e seja melhor nos outros poluentes? quer um combustível que seja em 60% independente do petróleo? quer um combustível que ajude a alargar o leque de escolhas e que abra caminho à aceitação de outros combustíveis gasosos, como o gás natural e o hidrogénio? esse combustível é o gpl.
4) neste ponto continuam as meias verdades. fala, por exemplo da tecnologia bluetec, que nada mais é do que um catalisador scr utilizado por outros construtores, única maneira de cumprir as normas euro5 por parte dos motores diesel pesados. consiste, basicamente, na adição de um reagente(semelhante à amónia) que reduz os óxidos de azoto. mas parece que o sr. continua a pensar que há almoços grátis. esse reagente custa cerca de 0,60€ o litro e é consumido à razão de cerca de 5% do gasóleo utilizado. então e esse reagente não custa energia (e logo co2) a produzir? depois ainda se indigna pelo gpl custar 40% menos por litro do que o diesel! então o sr. não sabe decididamente fazer contas. um litro de gasóleo produz cerca de mais 40% de co2 do que o gpl e até mais do que a gasolina, por isso a diferença de preços até deveria ser maior atendendo ao que já foi aqui demonstrado. tudo o que o sr. diz que pode ser aplicado a motores a gasolina também poderá ser aplicado a motores a gpl. é que a pressões relativamente elevadas(tais como as utilizadas na injecção directa de gasolina) o gpl é consistentemente líquido, tal como a gasolina. mas como o sr. parece não perceber nada de mecânica, não me vou alongar. o sr. mostra também como um incentivo a um combustível através do preço pode ser mal utilizado, ao servir para tornar barata a utilização de carros muito gastadores(o que de resto é o que se passa actualmente em relação ao gasóleo). é verdade, por isso os incentivos devem ser sobretudo à transformação e não tanto ao combustível, e depois devem ser fiscalizadas as emissões para ver se de facto estão ao nível do que seria de esperar.
para terminar gostaria de lhe dizer o seguinte. o tipo de abordagem que o sr. fez em relação ao gpl pode ser feita em relação a cada um dos combustíveis que aqui apresenta, até não sobrar nenhum. o futuro terá de ser feito de muitos combustíveis e não de um ou dois, como no passado. e o gpl, como gnv, o bioetanol, o biodiesel, o biogás, o hidrogénio, a electricidade, todos terão o seu lugar, cada um com as suas vantagens próprias e as suas vicissitudes. devemos esforçarmo-nos para que haja mais escolha e não para que haja menos