O C.A.O. reduz 840 vezes a potencia das ondas, SERÁ VIÁVEL??

[ondaverde]

os c.a.o.s convertem 1030 kg para 1,225 kg de ar comprimido, por cada m3 de onda marítima , como é possível considera-se tal coisa com sustentabilidade económica e ambiental??

boas festas
c.s.

[jmal]

???????

[rmarcio]

?????, será possível, explicar melhor isso??????
ar comprimido pelas ondas do mar????

o titulo diz que reduz a potência e no texto aumenta o ar comprimido?
para mim isso é aumento da potência e não redução.

de que fonte veio isso para perceber melhor?

[Bluesky]

cao: coluna de agua oscilante



a força hidráulica da agua é superior à força do ar comprimido, mas em termos de desgaste possivelmente é um bom compromisso fazer uma pequena transferencia dessa energia, mesmo que se perca grande parte desse potencial. o mar é como os relâmpagos, pura força bruta da natureza, arranjar uma pequena transferencia energetica desse potencial sem desgastar ou massacrar o interface mecanico ou não mecanico é uma conquista util. agora avaliar o cao não sei, nunca me interessei pelo assunto nem o estudei, mas não parece ter contra-indicações...

[ondaverde]

pois é bem verdade, as minhas desculpas. por vezes o generalizado para mim não o é para a generalidade das pessoas.

o c.a.o. a que me refiro é a coluna de água oscilante, que por exemplo está instalada na ilha do pico desde 90 e tais.

tb a compressão de ar talvez não esteja muito bem explicada. uma onda, do mar, que ocupe 1m3, de uma câmara, comprime o ar que por sua vez é espelida por uma turbina wells, ou outra há uma portuguesa, em sentido inverso qd o ar é “inspirado” a turbina volta a funcionar.

o cerne da questão é que 1 m3 de ar pesa cerca de 1,225 kg e 1 m3 de água pesa cerca de 1030 kg.

se googlarem por coluna de água oscilante encontram bastante informação.

sim, blue, mas são mais de 800x!!

então se nessa coluna, resguardo da dureza das ondas do mar, estiver um corpo parcialmente sub-merso não aproveita tb esse m3 de onda, ascendente e descente, mas com cerca de 840 x mais de força??
c.s.


c.s.

[Bluesky]

sim, é certo o que dizes mas algo irrelevante. poderias aproveitar 800x mais energia, mas os estragos seriam 800x superiores. se recorreres a sistemas hidraulicos em vez de pneumaticos sofres o castigo do deus do mar. como não bastasse a força gigante do mar, sempre alterada, sempre itermitente, com tempestades, ainda tens a oxidação da agua e do sal. existe uma solução sim senhor, incluindo para sistemas eolicos verticais, maglev e suspensões magnéticas que já foram discutidas neste forum, só eles escapam à furia de neptuno e zéfiro.

como sistema hidraulico (conversão da energia da suspensão em electrica), bastante mais eficaz energeticamente mas carece de bastante mais manutenção, tens a cobra do mar "pelamis"

http://www.pelamiswave.com/

http://www.pelamiswave.com/wp-content/u ... or_web.pdf

[ondaverde]

negativo, meu caro, negativo!

a relação do pelamis só pode ser considerada se o puser-mos atrás da murallha ou paredão da coluna.

se o pelamis estivesse atrás de uma moralha, ou paredão, teriam aguentado mais do que 3 meses de funcinamento, certamente, acho eu.

quantas vezes é que é mais cara uma turbina wells??

debitando e creditando, aposto € 1,00 (simbolicamente) que o saldo final será mais um dos tantos embustes que nos enfiam cérebro a dentro (tipo pelamis).

vou pesquisar para tentar saber qt custa uma wells e 1 gerador normal com multiplicador.

boas festas
c.s.

[Bluesky]

concerteza que vês que a logistica de uma pelamis é bastante diferente de uma cao, ou não? tens que reboca-la para o mar, reboca-la para terra quando avariada, doca seca, estaleiros, armazens... existem problemas associados a explorações off-shore.

não creio que seja viavel por uma pelamis perto da costa ou atrás de um paredão, a ondulação não seria suficiente, e do lado errado (o do mar) corres o risco de este atirar a pelamis contra esse paredão...

umas pernas articuladas fixas num eixo rotativo na terra e oscilantes no mar seria outra coisa... com suspensões magneticas.

[ondaverde]

claro o pelamis não teria aplicação por trás de uma muralha, até acho que o pelamis é um óptimo exemplo como flop, tentaram por uma máquina parecida com 1 combóio em vez de uma bóia...

a questão é, aproveitando-se a muralha do cao para colocar um corpo oscilante, tipo bóia, com ligação a 1 gerador colocado fora de água.

840 vezes é uma grande diferênça, dá de certeza para o acréscimo de material.

mais a muralha, a funcionar como escudo, poderia ser ajustável ao nível do estado do mar. ou seja em vez de gastarem milhões nas várias reparações à turbina podíam antes colocar no seu interior uma bóia com lastro de forma a aproveitar 1030 kg por m3 de movimentação ascendente e descendente das ondas em em vez dos 1,225 kg.

c.s.

[Bluesky]

nesse caso estamos de acordo e em absoluta sintonia. agora a maneira de converter o movimento ascendente e descendente dessa boia seria uma bobina gigante e gigantes imans permanentes, conversão electrica directa sem sistemas intermediários por mola, hidraulicos ou pneumaticos. é essa a minha opinião. o ganho seria mesmo na ordem de grandeza que dizes, mas quem terá coragem para pegar num projecto desta natureza?

[ondaverde]

pois, mas discordo da geração directa de energia.

a melhor forma de rentabilizar seria, quanto a mim, utilizar o sobe e desce para bombear água para um reservatório comum a várias máquinas de elevação de água do mar ou outra substância liquida.
optimizava-se a turbina, o gerador e ainda podia-se utilizar turbinas eólicas para bombear também água para o mesmo reservatório, para além de baixar o custo de cada máquina tinha-se a possibilidade de maximizar a produção por controlo do cauldal mesmo com as variações das fontes.

quanto à coragem só o poder politico executivo, este ou de outras famílias politicas, tem coragem suficiente, e a lata toda, para apoiar c.a.o.s e pelamis.

o problema é que tendencialmente apoiam disparates e se o deixassem de fazer a malta ressentia-se…

boas festas.
c.s.

[Bluesky]

seria um c.a.o.s...

[icarho]

eh pá ... este topico estava a pssar-me ao lado!!!! vou ter que meter a minha colherada!

[icarho]

então é assim...imaginem um circuito fechado onde o ar circula permanentemente num mesmo sentido. este movimento constante é aproveitado para mover uma vawt ( não há hipotese do haver perdas pois todo o ar é utilizado positivamente para mover a turbina )!

não é um conceito à maneira?

e agora perguntam vocês...como é que consegues isso????

relativamente à cao....é uma treta!!! porquê? porque só utiliza uma caracteristica das ondas...o sobe e desce e esquece completamente o seu movimento horizontal!

[ondaverde]

desculpa lá, mas e tb consegues aproveitar 1030 kg em vez de 1,225 por m3??

não consegues antes por àgua a passar pela vawt??

tb discordo relativamente ao movimento horizontal, conheço um tipo que já trabalhou em navios e puxavam o navio à mão, o mesmo já não é possível a “afundar”.

a maior força está na impulsão, parece-me. e a questão aqui levantada é a "passagem" de 1030 kg para 1,225 por m3.

c.s.

[icarho]

quando se mete água...especialmente salgada...ao barulho, estamos mesmo à procura de problemas! e não creio que seja isso que se procure num possivel sistema destes! basta ver a pelamis ou lá com se chama o chouriço ! é por isso que punha tudo fora de água, nada de mecanismos moveis em contacto com a dita cuja! aproveitava apenas o movimento da superficie da água! qb!

agora relativamente às contas...torço um bocado o nariz a essa correspondencia tão linear entre o m3 de agua e o m3 de ar! deve haver aí qualquer coisa que vos escapa! se estão a pensar num m3 a mover-se verticalmente talvez seja um bocado parvoice! agora não convem esquecer que esse m3 de água para além de subir e descer tambem se desloca horizontalmente, logo poderá movimentar muitos m3's de ar! ou não?

[pseudominus]

olá,

pois é, parece que a engenharia que estudou e materializou o que existe e tem anda toda enganada!!! portugueses , irlandeses, alemães; japoneses, etc etc. milhares de equipas que não descobriram o obvio!!!
então esses burros não aproveitam 800x mais energia !!!

bem deixando de lado agora a ironia que serve a máxima de "está todo o mundo errado e o senhor é que está certo", frase que tem excepções como todas as frases, passo a explicar 5 coisas:

- no caso evocado, só pósso dizer é que na solução "toda" a energia aproveitávél directamente na água é transferida para o ar, portanto o potencial de aproveitamento é igual (só mais "amortecido").

- a energia das marés é enorme e muito variávél ao nivél de várias grandezas, factor que tem aniquilado grande parte das tentativas, persistindo apenas alguns protótipos que utilizam esta energia de forma mais "amortecida" e fléxivél. esta é a grande razão das falhas. quem nunca viu super molhes de milhões de toneladas serem arrastados ou destruidos num temporal?

- a água contém inumero lixo, algas, peixes etc. que colocam inumeros problemas a turbinas, usar filtros é uma solução mas não tão eficaz quanto se deseja.

- usar aparelhos que aproveitam movimentos alternativos sofrem enorme desgaste e são por natureza frágeis.

- o meio marinho é muito corrosivo, instável.

soluções???
bem, não sei mas parece-me que o caminho pode passar por utilizar directamente as diferenças de pressão causadas pelos movimentos das ondas.
como ???
imaginem paineis tipo "piezo-eléctricos" eficientes, onde a força e micro deslocamentos são convertidos directamente em electricidade.
os painéis poderam ser protegidos contra corrosão, e facilmente ancorados, possuindo grande resistência a tempestades.

bem, para já resta-nos evoluir nos materiais, pois está visto que com a tecnologia actual não podemos obter resultados muito diferentes dos obtidos, e tentar o que já foi tentado, pintando apenas com uma côr diferente, é chover no molhado.

[ondaverde]

ok, icarho.

são impressionantes, de facto, as dificuldades em lidar com a agitação marítima e o sal. mas, olha que os descobrimentos e emigração dos europeus para a américa, áfrica, austrália, etc não foram feitas de gaivota, ainda não existiam aviões (e qd já os havia as viagens ainda eram muito caras para os emigrantes). todos dias movimentam-se biliões de toneladas, talvez, de carga através dos navios que se deslocam no mar agitado e salgado. como é que conseguirão??

ok, muito bem pseudonimus, podes continuar a explicar-me como eu fosse mesmo muito burro, esquecendo os outros burros todos?

1 onda com um volume de 1 m3 movimenta-se, em 2 segundos. o ar comprimido por essa onda é igual a 1m3 comprimido durante 1 segundo, se considerar-mos que o tempo médio em que a onda está na sua “altura” máxima, de bars e psis pouco percebo??

1 onda com um volume de 1 m3 movimenta-se, em 2 segundos. o movimento ascendente e descendente de onda não movimenta cerca de 1030 kgs em 2 segundos??

ironias e “pseudonisses” à parte não conseguem explicar sem inverterem o ónus da prova das vossas afirmações?? – além do tal amortecimento, de cerca de 840 vezes.

os valores por mim apresentados parecem ser oficiais e do reconhecimento geral, ou será que em média 1 m3 de ar não pesa 1,225 kg e de água do mar cerca de 1030 kg.

c.s.

[ondaverde]

pois é, parece que a engenharia que estudou e materializou o que existe e tem anda toda enganada!!! portugueses , irlandeses, alemães; japoneses, etc etc. milhares de equipas que não descobriram o obvio!!!
então esses burros não aproveitam 800x mais energia !!!

então pseudominus ??
em vez dos pseudo fundamentos, seriam úteis reais. se são assim tão óbvios mais fácil deveria de ser.

está assim tão difícil de encontrares o óbvio que motivou tantos técnicos especializados??

bom 2011
c.s.

[pseudominus]

meu caro ondaverde

cheguei a conclusão que o sr. é uma carroça vazia, pois é ruidoso.
nem lhe devia responder, mas vou tentar educá-lo.

gostaria de saber porquê foi buscar a relação de densidade e não o numero de atmos por exemplo?

a energia (ou antes trabalho) obten-se de uma força vezes um deslocamento.
a pressão no caso é a mesma entre o ar e a água no interior da camara.
como tal a energia que se pode retirar é semelhante e não depende da massa mas da pressão e da variação de volume.

as soluções actuais procuram antes de tudo, resistir ás ondas.

se não percebe, em vez de perder tempo a mandar "bitaites", utilize o mesmo e a net pra aprender fisica elementar antes de o fazer.

acha que anda toda a gente enganada? descobriu a "pólvora" das ondas?

se o sr continua a achar que tem razão, dedique-se ao assunto e asseguro que se consegue vai fazer milhões com a descoberta do obvio, que milhares ou milhões de doutores, engenheiros, técnicos e outros estudiosos não conseguiram "ver" e aplicar, e desde já os meus parabéns.

intervenção terminada no tópico.
se quiser mais esclarecimentos utilize mp a partir de agora, e espere, pois só pontualmente visito o forum.

felicidades e bons estudos.

pseudominus.